Тема: Туманности

[prokopih]

Что значит 5 часов, это 5 часов съёмки, или в 5 утра снималось? Сколько времени велась съёмка?

[prokopih]

Ну не плохо, для одиночного кадра.
Синего очень много, космос как бы более серый.
Детали отражённых туманностей хорошо проявились.

[prokopih]

1я попытка, снять с разными выд. EQ -5. Sky-Watcher. BKP2001 OTA. Canon 1100D  64кард х 30сек. 42 кадр. х 15сек. 53 кадр. х 5сек. Дарки равны кол. кадров.  ИСО 400   Без оффсетов, и флетов.

Читать далее...

В низу 1 кадр, окончательное изображение, после ФШ.
Как мы видим, без оффсетов, очень- очень много цветного шуму, от которого не возможно избавиться, не испортив цвета в самой туманности.
Получается оффсеты. надо снимать тоже
На каждую серию, или на длинные выд?  не известно
Нижнее фото. недавний снимок задней левой ногой   ISO 1600: 39кадр. Х 30сек:   DSS – FiTs – ФШ
Разница в результатах не велика, конечно я понимаю. что если попотеть. ещё что-то можно вытянуть, но в общем, пока я не вижу ошеломляющей разницы.

[Артём]

А вот это что за манипуляция? Ты как-то изменял файлы перед загрузкой в DSS?

[prokopih]

Это отмечен опорный кадр, на который опирается ДСС, он должен быть выбран как самый лучший.
Я все файлы Артём уже удалил.
Буду пробовать переснимать, только вот теперь хотел бы глянуть, кто с какими праметрами такие вещи снимают.
Ещё изменял в настройках, где говорится, что при разных выд. надо работать через эти настройки.

[Артём]

знакомился,осваивал-нет увы,вернуська я в джипет

ну с первого раза ни у кого не получалось, это норма
ДСС действительно только горазд в сложении, постобработку лучше вести в редакторе с более приличными инструментами тонирования
а джипег - это гораздо более пустая трата времени в том смысле, что съедает кучу накопленной информации
учитесь дальше, все будет получаться

конкретно на приложенном снимке - слишком черный космос, так делать не надо, особенно в центре газового облака
и область Трапеции чуть пересвечена

и, кстати, вопрос - а что складывалось? RAWы с фуджи (как?) или джипеги же?

[Артём]

На форум равы и не надо, вопрос в другом - DSS открывает равы фуджи?

[prokopih]

RAWы с фуджи после обработки в ДСС

Игорь, ты каким образом РАВы от Фужи затолкал в ДСС

После ДСС, надо в Фитстакер скидывать Тифф.

[Смирнов Андрей]

Первый свет астрографа  АПО DeepSky 80/480 с редуктором Photoline 0.79. Технический снимок с целью выявления косяков.  Один из них дифракционные лучи на ярких звёздах - не пойму происхождение, второй - необходимо ещё подбирать отрезок редуктора, выставил расчётно.
29х120 с, практически без постобработки.

[Смирнов Андрей]

скорей всего от длительной выдержки,накопление сигнала,блики поверхностей линз-факторов много,

Я совсем не об этом. Вы сделали скриншот превьюшки, не пройдя до полного размера и не выявив проблему. Я вот об этих множественных лучах.

[олег петров]

Я вот об этих множественных лучах

Андрей,я тоже замечал,чем бы не снимал,хоть ШК,хоть РК, хоть АПО,на ярких звёздах -множественные лучики.Но,когда снимал ,просто ,через объектив Никор 70-200 с дырой 2,8,то лучиков не было,просто ореол.

[олег петров]

Вот,вырезка из кадра снятом не 70мм фокусе.Хотя,если присмотреться,тут тоже лучики видны.

[Артём]

Дык а что с картинками сильно вне фокуса, соринок не видать?

[олег петров]

вот если бы увеличить никор под размер рефрактора

Вопрос в цене,а она в кубе будет расти,от апертуры,т,е. с апертурой 142мм и фокусом 400мм такой  объектив стоит 859 000 руб.А за такие деньги можно 16 дюймовый ШК купить.

[олег петров]

ну и 16 дюймовый ШК лучики проявляет,так-то что имеем и тому рады    

Но 16 дюймовый в 8 раз больше света собирает,чем 142мм.