AstroDrome Live
Оборудование => Астрофото... => Тема начата: Anton от 07 Январь 2011, 22:42:21
-
Хотелось обсудить небольшой вопрос с владельцами объектива Юпитер-21М.
Подозрительные блики, иногда дает эта линза. Заметил это случайно. Делаешь с ним фото пейзажа например, где часть кадра небо - картинка как бы в дымке, как запотевшая слегка, но при этом явного контрового света нет, а разворачиваешься в другом направлении и убираешь небо из кадра совсем - все резко. Хотя бывает и с небом в кадре картинка резкая, смотря какой угол обзора взять. Решил сделать эксперимент...
-
Суть такова. На стене висит лампа, под лампой объект съемки. В упор снимаю этот объект Юпитером-21М так, чтобы лампа была выше и не попадала напрямую в кадр - дымка, поволока! Переворачиваю фотоаппарат боком и делаю точно такой же кадр - все резко!
-
Самое простое объяснение - бликует объектив, но бликует именно механика, иначе улучшение картинки переворачиванием не объяснить. Выкручиваем объектив и смотрим на просвет - там где у объектива "низ", когда он установлен в фотоаппарате, видим металлическую крышку, прикрывающую механизм прыгалки диафрагмы. Лампа была вверху, поэтому боковой свет от неё попадал на эту металлическую крышку, которая была внизу, и давал этот блик, а вот при переворачивании боком уже свет от лампы на неё не попадал - блика и не было. Это основная версия...
-
Кто-нибудь нечто подобное отмечал? Кто что думает? Интересно обсудить...
Вообще, хотя бы матовой сделали эту крышку, а то чуть ли не зеркальной блин забацали, чем только думали. Выход один вижу - наклеить кусочек ткани или бумаги светопоглощающей и провести эксперимент ещё раз, только пока подходящий материал не нашелся под рукой...
-
Приклей бархатную бумажку
-
Ну бархатная бумага вроде продается - слышал. А чем лучше клеить - обычным конторским или ПВА?
-
Я бы приклеил на тонкий двусторонний скотч.
-
Ну это вариант. А у кого с этим объективом есть нечто подобное?
-
А что народ на фотофорумах об этом говорит?
Я бы сначала эксперимент провел для подтверждения версии - взять хотя бы кусок светонепроницаемой черной бумаги, в которую заворачивают фотобумагу, или бархатной, приклеить ее на скотч к этой пластинке и посмотреть, что будет. А там уже и решать.
У меня похожая проблема с биноклем - если ночью близко к полю зрения оказываются фонари, окна домов и другие источники света, то очень мешают блики...
-
Антон Василич похоже не у тебя одного вон олимпусоводы и пентаксаводы имеют такую же промблему и выкладывают свои версии победы над этим
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?s=05ac602f83b6afed5c7d745026d50743&showtopic=3206&st=20
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=41859
-
А что народ на фотофорумах об этом говорит?
Да как-то по ним не шарю особо :)
Антон Василич похоже не у тебя одного вон олимпусоводы и пентаксаводы имеют такую же промблему и выкладывают свои версии победы над этим
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?s=05ac602f83b6afed5c7d745026d50743&showtopic=3206&st=20
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=41859
Интересно, Андрей Алексеич, погляжу, изучу ;)
-
Вот тута букав поменьше в самом конце два телевичка сравнивает похоже промблема такая есть
http://slrphoto.narod.ru/mc.htm
-
Да, про этот сайт я в курсе. Автору этого сайта я уже излогал суть вопроса. Он сказал, что при случае проверит свой экземпляр объектива, который упоминается там в тесте.
-
Я вот тоже присматриваюсь к советским стеклам порой некоторые не уступают даже дорогим родным автофокусным объективам вот запал на гелиос 40-2 85/1.5
-
Сталкивался с аналогичной проблемой. Чернение практически всех поверхностей неважное да и по линзам есть вопросы. Прицепил кусочек бархатной бумаги плюс обязательное выдвигание встроенной бленды. Для быстроты ляпал на тонкий двухсторонный скотч, только проверить - не всякая бумага и двухсторонний скотч хорошо слипаются. Плюс аккуратность при работе внутри объектива, чтобы гармошкой не легло. Стало несколько лучше, меньше мутного тумана (было именно туман, а не как блик на линзах от яркого источника, блики есть). А в целом терпимый объектив если не предъявлять завышенных требований. Объективы, насколько помню, в некоторых вариациях делали разные заводы - так что могут отличаться.
-
Вот тута букав поменьше в самом конце два телевичка сравнивает похоже промблема такая есть
http://slrphoto.narod.ru/mc.htm
Тока там аффтар неверно сваливает этот эффект на "старое" просветление.
-
Alex правильно подметил про производителя, в СССР было много заводов делающих объективы в основном хвалят красногорский завод им. Зверева
Тока там аффтар неверно сваливает этот эффект на "старое" просветление.
Согласен с Артём Иванычем, просто это как бы подбодрить Антон Василича что не у него одного такая промблема ;)
-
Тока там аффтар неверно сваливает этот эффект на "старое" просветление.
Это меня тоже смутило, дело там не в просветлении, скорее всего. Уверен. Мой экземпляр как новенький, линзы чистые и без потертостей совсем.
-
Я вот тоже присматриваюсь к советским стеклам порой некоторые не уступают даже дорогим родным автофокусным объективам вот запал на гелиос 40-2 85/1.5
Советская оптика дубовая, потому как железная :) А почти все автофокусы - пластик, да и линзы говорят там потоньше :)
Гелиос-40 (http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/helios-40.html)
Весом почти кило :shoook: Монстр! Да и разрешение центр/край там не самое выдающееся
-
Весом почти кило Монстр! Да и разрешение центр/край там не самое выдающееся
Согласен для астрофото не пойдёт, зато портреты получаются красивые...
-
Портретник - очень даже
-
Сталкивался с аналогичной проблемой. Чернение практически всех поверхностей неважное да и по линзам есть вопросы. Прицепил кусочек бархатной бумаги плюс обязательное выдвигание встроенной бленды. Для быстроты ляпал на тонкий двухсторонный скотч, только проверить - не всякая бумага и двухсторонний скотч хорошо слипаются. Плюс аккуратность при работе внутри объектива, чтобы гармошкой не легло. Стало несколько лучше, меньше мутного тумана (было именно туман, а не как блик на линзах от яркого источника, блики есть). А в целом терпимый объектив если не предъявлять завышенных требований. Объективы, насколько помню, в некоторых вариациях делали разные заводы - так что могут отличаться.
Очень верно - именно туман, причем не всегда, иначе бы я гораздо раньше это заметил, а только при определенных условиях. Объектив неплохой, но Красногорские экземпляры, говорят, лучшие! Это более старые экземпляры, они редки, на них значок-логотип - призма с преломляющимся в ней лучиком. Потом производство объектива передали Вологодскому заводу, разброс качества резко возрос. Сейчас большинство этих объективов - Вологодские, там значок в виде как бэ птички такой, или похоже на значок бесконечности с перемычкой :)
-
Портретник - очень даже
Ага на форуме фотору народ почти 800 страниц напостил http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=261862&page=1#listStart ;)
-
Этот объектив уже раритет поди, года выпуска уж больно лохматые
-
http://www.zenitcamera.com/qa/qa-logos.html
Вот собственно логотипы. ВОМЗ и КМЗ там есть! У ВОМЗ аж два логотипа, любой из них может быть на объективе Юпитер-21М, а если есть один из нескольких КМЗ, то повезло с объективом сильно :)
-
Этот объектив уже раритет поди, года выпуска уж больно лохматые
На наш век хватит сделали их много ;) , а вот цена него заоблачная на всяких молотках и прочих... надо искать где в нашей глубинке его добыть ;)
-
Этот объектив уже раритет поди, года выпуска уж больно лохматые
На наш век хватит сделали их много ;) , а вот цена него заоблачная на всяких молотках и прочих... надо искать где в нашей глубинке его добыть ;)
Вся его надутая цена типа может оправдываться его мегасветосилой ;)
-
Мой экземпляр Юпитер-21М имеет логотип "птичку", или как они там пишут - буква "В" с лучом :)
-
Вся его надутая цена типа может оправдываться его мегасветосилой
А ты глянь карточки сделанные им ;)
-
было именно туман, а не как блик на линзах от яркого источника
Очень верно - именно туман, причем не всегда, иначе бы я гораздо раньше это заметил, а только при определенных условиях.
Если туман - тогда однозначно рассеянный свет, это если зеркальное (или почти) отражение, тогда блики будут...
-
Но этот рассеянный свет может давать и та металлическая пластина
-
Это можно ваще точно выяснить - у тебя же есть зеленый лазер... ;) Хотя достаточно будет красной маломощной указки.
-
Но этот рассеянный свет может давать и та металлическая пластина
Вот это я и имею в виду. :)
-
Было еще подозрение на отблеск с внутренней стороны бленды (и возможное последующее рассеяние на линзах) - но это не проверял.
-
Это можно ваще точно выяснить - у тебя же есть зеленый лазер... ;) Хотя достаточно будет красной маломощной указки.
А в чем суть эксперимента?
-
Было еще подозрение на отблеск с внутренней стороны бленды (и возможное последующее рассеяние на линзах) - но это не проверял.
Похоже бленда тут не при делах будет
-
Это можно ваще точно выяснить - у тебя же есть зеленый лазер... ;) Хотя достаточно будет красной маломощной указки.
А в чем суть эксперимента?
Обстрелять объектив под углом с разных сторон и будет видно, насколько пятно ярче, если луч попадает в пластинку.
-
А объектив без камеры, а просто разместить типа экранчика за ним, чтоб по нему глядеть что с лучем на выходе?
-
А, ну можно без камеры) Тогда зеленый лучик лучше. И нарисуй на экране 22 на 14 мм рамку и поставь на рабочем отрезке)
-
Сейчас у меня есть на руках Гелиос-40Т (85/1.5), переделанный под Никон. Действительно, у него светосила достаточно высокая, но рисунок мягкий и не для астрофото.
К посту прицепляю стек из нескольких десятков кадров Туманности Ориона из моего окна (М42-85). Абберации Гелиоса 40 хорошо заметны. Во-вторых на очень светосильной оптике увеличиваются потери света в матрице фотоппарата. Про это можно прочитать по ссылке http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/263 в статье "T-stop для микролинз на матрице, или как обманывают нашего брата-фотографа производители фотокамер". В результате оказывается, что очень большая светосила (скажем выше 2.0 или даже 2.80) не дает ожидаемого выигрыша в экспозиции или уровне шумов.
У Юпитера--21М картинка мягкая и не очень контрастная. Я им пользовался только для астрофото (в наличии с 2003, куплен новым). Качество астрономических фотографии на фотопленке хорошее и снимки резкие. На цифре мне он не очень понравился -- картинка неконтрастная, контровой свет держит плохо, тяжелый и неудобный. Намного лучшее впечатление оставляет Юпитер-37А (у меня без многослойного просветления). Наконец еще лучше Никкор 105/2.5, который я упоминал в другой теме (фото М42-105).
Если фокусное расстояние 200мм не принципиально, купите Юпитер--37А с блендой за те же деньги. Если фокусное расстояние 200мм принципиально важно, то есть дешевые телевики на Кенон 75-300/4-5.6 и 55-250/4-5.6. Я практически уверен, что они не хуже, да еще с автофокусом.
Извиняюсь, фото сразу забыл прицепить.
-
Про это можно прочитать по ссылке http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/263 в статье "T-stop для микролинз на матрице, или как обманывают нашего брата-фотографа производители фотокамер".
Занятная теория заговора про закулисный подъем ISO. Но не понятно (из статьи) как автор определил, что
выдержки, как им положено в теории, при диафрагмах f/1.4 и f/2.0 отличаются ровно в два раза
. Последующий далее вывод об автоматическом увеличении ISO камерой может быть более-менее обоснован только если объектив способен передать камере информацию об апертуре, что общепринято для современных объективов. Но кто же так "срывает покровы"? Нужен объектив без электроники, чтобы камера не могла подсмотреть выставленную апертуру.
Кстати, угол, под которым свет падает на матрицу в короткофокусном фотообъективе (фокус короче рабочего отрезка), как правило геометрически не определяется входной апертурой, а более острый за счет дополнительного стекла в объективе, иначе он просто не попаден на фотоприемник. Так что ситуация сложнее и требует конкретных испытаний с конкретной оптикой.
И еще момент - я практически уверен, что в реальной работе выставленное оператором ISO негласно подвергается изменениям в пределах как минимум +-50%, чтобы компенсировать отдельные конструктивные особенности камер и объективов (светопотери, виньетирование и т.п.).
-
Занятная теория заговора про закулисный подъем ISO. Но не понятно (из статьи) как автор определил...
Есть два способа проверить эту гипотезу самостоятельно.
(i) У вас есть светосильный мануальный объектив с диафрагмой 1.4. Вы берете и делаете 3 снимка на диафрагмах 2.8, 2,0, 1.4 с выдержкой ровно в два и в четыре раза короче. Так как камера не знает на какой диафрагме вы снимаете, то никакого подъема чувствительности не будет. Теория верна, если второй снимок темнее 1-го, а 3-й - 2-го.
(ii) У вас есть автофокусный объектив с диафрагмой 1.4. Делаете два снимка на диафрагмах 2.0 и 1.4 с выдержками отличающимися в два раза. Т.к. камера получает информацию об апертуре, то плотность снимков должна быть одинаковой (именно это хотел сказать автор). Скрытый подъем чувствительности можно заметить сравнением шумов на максимальной чувствительности. На снимке с диафрагмой 1.4 он должен быть выше.
Я для себя нестрого провел оба теста (На гелиос-40 и Никкоре 50/1.4) и согласен с автором статьи. Как видно из таблиц моя камера отличается одним из наихудших показателей при диафрагма 1.4. В то же время значительно более дорогая камера D200 с той же самой матрицей смотрится вполне достойно.
Кстати, угол, под которым свет падает на матрицу в короткофокусном фотообъективе (фокус короче рабочего отрезка), как правило геометрически не определяется входной апертурой, а более острый за счет дополнительного стекла в объективе, иначе он просто не попадет на фотоприемник. Так что ситуация сложнее и требует конкретных испытаний с конкретной оптикой.
Артем, я не уверен, что вы здесь точны. В широкоугольной оптике оптическая плоскость выносится далеко назад, чтобы обеспечить удовлетворить величину рабочего отрезка, но на угол падания лучей на матрицу это влиять не должно. Я совершенно с Вами согласен, что детальное исследование этой ситуации требует испытаний с конкретной оптикой. Светосильной широкоугольной оптики немного. Было бы интересно посмотреть на результаты тестов с 24/1.4, но это совсем не бюджетная линза.
И еще момент - я практически уверен, что в реальной работе выставленное оператором ISO негласно подвергается изменениям в пределах как минимум +-50%, чтобы компенсировать отдельные конструктивные особенности камер и объективов (светопотери, виньетирование и т.п.).
Здесь я совершенно согласен с вами. Вопрос в том, что это в ряде случаев изменение чувствительности вам на пользу, а в ряде нет. Какой смысл делать астрофотографии на 50/1.4, если почти половина света будет потеряна в матрице фотоаппарата, а чувствительность будет скрытно увеличена в 2 раза. Может лучше закрыть диафрагму до 2.0 и делать более резкие снимки на вдвое большей чувствительности, выставленной в меню?
Прочтиав эту статью, я сделал вывод, что бюджетные фотоаппараты не предназначены для работы со светосильной оптикой и надежда снизить выдержки и уровень шумов в астрофото (одновременно) за счет использования очень светосильной оптики с диафрагмой 1.4 и меньше не оправдана.
-
Я для себя нестрого провел оба теста (На гелиос-40 и Никкоре 50/1.4) и согласен с автором статьи. Как видно из таблиц моя камера отличается одним из наихудших показателей при диафрагма 1.4. В то же время значительно более дорогая камера D200 с той же самой матрицей смотрится вполне достойно.
Вот это было бы очень странно, если матрицы одинаковые. Но даже на тех графиках D200 и D70 разнесены еще и по размеру пикселя, похоже, матрицы все же отличаются.
Артем, я не уверен, что вы здесь точны. В широкоугольной оптике оптическая плоскость выносится далеко назад, чтобы обеспечить удовлетворить величину рабочего отрезка, но на угол падания лучей на матрицу это влиять не должно. Я совершенно с Вами согласен, что детальное исследование этой ситуации требует испытаний с конкретной оптикой. Светосильной широкоугольной оптики немного. Было бы интересно посмотреть на результаты тестов с 24/1.4, но это совсем не бюджетная линза.
Да, пожалуй я не прав, M42 и подобные по габаритам байонеты способны геометрически передать картинку вплоть до F1, независимо от фокусного расстояния. При этом, максимальное отклонение луча от нормали составит около 30 градусов. Не могу найти прописанные производителями показатели для матриц Sony, но есть для CCD от Kodak. Там 30-градусное отклонение дает 20-25% потерю эффективности. Возможно, для КМОП-матриц этот показатель повыше, пусть даже 50%, но, как мне кажется, объяснить почти двухкратную потерю (если верить DxO Labs) для 450D, например, только этим эффектом нельзя, тем более, что при F1.2 угол меньше и эффективность выше.
Там же еще есть ИК-блок, который, как любой, особенно если интерференционный, фильтр, может иметь заметную зависимость пропускания от угла. Может не одни микролизны в ответе?
-
Светосила выше 2.0 уже экзотика - она нам особо не грозит :) Для астрофото всегда приходится немного прикрывать апертуру. Конечно большинство дорогих светосильных объективов кроют в себе маркетинговую уловку, не без этого. По сути светосилу указывают всегда геометрическую, а фактическая в тени ;)
-
Вот это было бы очень странно, если матрицы одинаковые. Но даже на тех графиках D200 и D70 разнесены еще и по размеру пикселя, похоже, матрицы все же отличаются.
У меня D40x, а у него с D200 матрицы одинаковые по разрешению и размеру пиксела.
Не могу найти прописанные производителями показатели для матриц Sony, но есть для CCD от Kodak. Там 30-градусное отклонение дает 20-25% потерю эффективности. Возможно, для КМОП-матриц этот показатель повыше, пусть даже 50%, но, как мне кажется, объяснить почти двухкратную потерю (если верить DxO Labs) для 450D, например, только этим эффектом нельзя, тем более, что при F1.2 угол меньше и эффективность выше.
Там же еще есть ИК-блок, который, как любой, особенно если интерференционный, фильтр, может иметь заметную зависимость пропускания от угла. Может не одни микролизны в ответе?
Вполне возможно. Как видно из графика потери света на кропе больше, и, следовательно, кроп-камеры хуже приспособлены к работе с очень светосильной оптикой.Светосила выше 2.0 уже экзотика - она нам особо не грозит :) Для астрофото всегда приходится немного прикрывать апертуру. Конечно большинство дорогих светосильных объективов кроют в себе маркетинговую уловку, не без этого. По сути светосилу указывают всегда геометрическую, а фактическая в тени ;)
Как раз о маркетиноговой уловке я и хотел сказать. При полностью открытой диафрагме вы выигрываете в размытии фона, боке, что очень важно в художественной фотографии, но не в светосиле, что актуально для астрофото. Если я поеду фотографировать небо полтинником 50/1.4, я его закрою до диафрагмы 2.
-
Вот это было бы очень странно, если матрицы одинаковые. Но даже на тех графиках D200 и D70 разнесены еще и по размеру пикселя, похоже, матрицы все же отличаются.
У меня D40x, а у него с D200 матрицы одинаковые по разрешению и размеру пиксела.
Извиняюсь, не внимателен. Но тогда загадка - матрицы одинаковые, а потери существенно разные. ИК-фильтр?
-
На сайте Никона марки матриц не приведены, но общее количество пикселей немного отличается (часть пикселей не участвует в формировании изображения, а служит, например, для калибровки уровня черного). Так что можно предположить, что матрицы у D40x и D200 хоть и одинаковые по размерам и пикселю, но могут отличаться конструкцией, соответственно и эффективностью и ценой.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d40x/spec.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d200/spec.htm
-
Так что можно предположить, что матрицы у D40x и D200 хоть и одинаковые по размерам и пикселю, но могут отличаться конструкцией, соответственно и эффективностью и ценой.
Я уверен, что именно такая ситуация имеет место. Тем более, что D200 -- профессиональная камера, а D40x -- любительская начального уровня. Скорее всего на D40x за счет упрощения конструкции удалось снизить цену матрицы и фотокамеры в целом.
-
Я вот тоже присматриваюсь к советским стеклам порой некоторые не уступают даже дорогим родным автофокусным объективам вот запал на гелиос 40-2 85/1.5
Вот еще небольшой тест о нем - Объектив Гелиос-40 1_5-85мм (http://www.deep-life.ru/helios-40/index.htm)
-
И ещё по теме...
Объектив Юпитер-21М 4/200мм (http://www.deep-life.ru/jupiter-21m/index.htm)
Объектив Юпитер-21А 4/200мм (http://www.deep-life.ru/jupiter-21a/index.htm)
В обзоре про Юпитер-21А прямо говорится о металлической пластине Юпитера-21М, которая даёт засветку!
-
И ещё по теме...
Объектив Юпитер-21М 4/200мм (http://www.deep-life.ru/jupiter-21m/index.htm)
Объектив Юпитер-21А 4/200мм (http://www.deep-life.ru/jupiter-21a/index.htm)
В обзоре про Юпитер-21А прямо говорится о металлической пластине Юпитера-21М, которая даёт засветку!
Здравствуйте! Зарегистрировался не давно (по совету отца, он купил телескоп не давно!) Нашёл случайно это тему...... У меня есть объектив Юпитер-21М 4/200.... И проблема дымки или бликов точнее сказать есть. Лично я знаю 2 выхода. Один мне описали в интернете (не успел попробывать), второй попробывал (но не всегда спасает).
Проблема именно в этой пластине. Один человек написал мне, что не стоит эту пластину заклеивать бархатом, т.к. бархат будет собирать много пыли. Он посоветовал накрошить мелкими кусочками пластик (помоему даже писал какой лучше) и по кусочку он заклеил эту пластину полность (проблему вроде бы решил.... если заинтересовало могу с ним связаться и по подробнее распросить!)
Второй способ - редактирование в программе Capture One Pro 5.1 (это RAW конвертер). Я снимаю в формате RAW (или на моём фотоаппарате RW2) и фотографии конвертирую либо в Tiff либо Jpeg. Формат Raw даёт кое какие возможности для редактирования фото без потери качества или с min потерями.... Думаю JPEG загубится моим вторым способом. (если интересно могу расказать именно какие настройки я меняю в программе)
Прикрепляю фотографию тёмная до обработки светлая после!, что вышло смотрите сами......
-
Да, идея с rawом неплохая, но не всегда есть запас по контрасту.
-
Да, идея с rawом неплохая, но не всегда есть запас по контрасту.
Ну я сразу же и предупредил, что не всегда спасёт!) Бывает сильно засвечено бликом, там уже не помочь......
-
Всем добрый день! Сегодня мне достался Юпитер-21М вместе с телеконвертером ТК-2.
Все-таки его можно применять для астрофото или у него слишком большие абберации? Интересует применение для фото Солнца/Луны и планет, а также звездных полей с часовиком.
-
Для астрофото можно и нужно, но преимущественно звездные поля, Луна и планеты лишь как часть пейзажа...
-
Если с телеконвертером почему как часть? 400мм фокус - уже кое что на хорошей матрице. Хотя может быть ты, Антон, и прав. Но меня смущает частые высказывания в сети про хроматизм. Так ли это?
-
Ну на 400мм Луна будет смотреться неплохо, но только самые основные подробности можно будет различить, про планеты уже не говорим. Диафрагму прикрыть на одну ступень и смело щелкать.
-
Буду пробовать Вот достану переходник на Canon. Пока нет такого. и еще. Может есть у кого немного пленки для фото солнца? куплю.буквально 100х100мм
-
Павел, не отговариваю, но сказать должен.
При фокусе 400 мм, размер Луны в фокусе не превысит 3,5 мм, а Юпитера или Венеры - 0,1мм.
При размере матрицы 22,2x14,7 мм это не есть удобно для обработки стека.
-
Значит только пейзажи со звездами и Луной.
-
Сам по себе 400 мм фокус уже бы показал диски планет типа Юпа или Венеры, но такой фотообъектив плюс конвертер имеют посредственное разрешение даже на оси, чтобы получить четкое изображение.
-
Его вообще целесообразно использовать для астрофото? или расчитывать только на птичек?
-
Ну даж не знаю что ответить) Если он есть, почему бы его не использовать?
-
Его нужно использовать для астрофото, если он есть! По планетам смысла нет все равно, так как диск как точка в 1мм на диагонали монитора в 17-20" малоинформативна
-
Проблем с отражением света от пластины расположенной внутри объектива, как собираешься решать?
-
Его вообще целесообразно использовать для астрофото? или расчитывать только на птичек?
Для астрофото Юп-21м - http://www.somovs.msk.ru/DKosmos.html но нужна монтировка с "ведением"... :astro:
Хроматизм у него сильный.
-
Я бы снял эту пластину. но опыта разбора объектива нет. сам немного боюсь лезть туда. да и микроотверток не имею.
-
Ведение будет. хоть и альтазимутальное. думаю этого хватит для времени съемки до 1 минуты.
-
Почему бы не переделать в экваториальное?
-
В смысле вешать камеру сверху на ETX-ову трубу? Это нетривиальная задача, представляется.
Почему бы не переделать в экваториальное?
Очень неудобно "полярку" будет настраивать, да и по затратам на материалы и работу (если нормально все делать) может быть не лучше EQ2 с мотором.
-
Да вешать камеру. я видел так делают. две вилки дают довольно жесткую конструкцию.
-
Да вешать камеру. я видел так делают. две вилки дают довольно жесткую конструкцию.
Паша монтировка etx НЕ подходит для астрофото.
-
Да вешать камеру. я видел так делают. две вилки дают довольно жесткую конструкцию.
Паша монтировка etx НЕ подходит для астрофото.
да знаю я. я же не пытаюсь удивить всех и себя что на ней можно получить серьезные фото. это больше как для опыта. а фотоаппарат соосно можно поставить. что я и попробую сделать.
-
Я бы снял эту пластину. но опыта разбора объектива нет. сам немного боюсь лезть туда. да и микроотверток не имею.
Мне один человек сказал - если не разбирал объектив, то лучше не пробавать, а то есть вероятность, что собрать не получиться.............
-
Ведение будет. хоть и альтазимутальное. думаю этого хватит для времени съемки до 1 минуты.
не нехватит.. нужно экваториал хотяб с одним мотором... и если уж тратиться то лучше на нормальную монтировку с искателем полюса...
-
В любом случае второй мой телескоп будет серьезной штукой. там и экваториал и ведение и гид. а этот походный.
-
Кто знает, как приделать QHY5 к Юпитеру-21М, чтобы фокальная плоскость приходилась на матрицу. А то там шаг резьбы разный и получается закрутить только на пол оборота.
-
Кто знает, как приделать QHY5 к Юпитеру-21М, чтобы фокальная плоскость приходилась на матрицу. А то там шаг резьбы разный и получается закрутить только на пол оборота.
Ну я бы не советовал портить резьбу у кху.У юпитера рабочий отрезок 54.4мм , соответственно нужен удлинитель м 42х1(мама) на м42x0.75(не помню точно)(папа).
-
У меня нет вариантов выточить что-либо подобное.
-
К стати Артем же как то снимал на гелиос с кху6 .Спроси у него что за переходник.
-
Как вариант - макрокольцо 14 мм + макрокольцо 7 мм + фотоадаптер от НПЗ (по сути переход с 1мм на 0,75мм шаг).
У себя бодро пользую вариант с двумя макрокольцами по 14 мм. Резьба закусывается и стоит нормально и если ее не мучить, не портится
-
где взять такие кольца или переходники?
-
Макрокольца от Зенита - на фоторазвалах или в инете. Фотоадаптер - на НПЗ.
-
то есть получается что кху надо отодвинуть дальше от резьбы чтобы фокальная плоскость совпала?
-
Ну объектив рассчитан под рабочий отрезок Зенита, а у камеры расстояние от матрицы до резьбы раза в три короче.
-
а если использовать с переходником М42 - 1'25??? будет совпадать?
-
не догоняю конфигурацию, переходник куда крепится?
-
переходник крепится на объектив. там разъем мама М42. навинчиватся просто. На выходе втулка 1'25 для окуляров. а QHY5 снабжена втулкой наружнего диаметра этого же размера. Можно вставить. Я просто не знаю, будут ли совпадать плоскости.
-
ты же такую у identity покупал http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=569.15
-
Зависит от переходника, от его длины. Он должен быть не более 30 мм в длину и не сильно короче, чтобы не болталась втулка на винте. Тот который покупал сильно длинный для такого. Учитывая стоимость адаптеров, вариант с макрокольцами самое оно.
-
Видимо, все-таки проще купить скоп и не париться с креплением и качеством изображения.
-
У юпитера рабочий отрезок 54.4мм ,
Правды ради, если он под М42х1, то рабочий отрезок там 45,5 мм.
-
У юпитера рабочий отрезок 54.4мм ,
отрезок там 45,5 мм.
Точно! ;D
-
Обновлю тему. Кто знает, кольца М42-EOS все одинаковой толщины? При посадке Юпитера-21М нет четкой уверенности что при установке фокуса на бесконечность фокальная плоскость приходится на плоскость матрицы. Буквально доли милиметров. Это я заметил еще в том году при съемке Солнца и Луны.
Может быть есть переходники тоньше немного или можно сам объектив подкрутить немного? Я бы сам не полез в него. Толщина моего кольца около 1мм.
-
Уважаемые, подскажите. Какой размер шага у резьбы на стандартный фильтр на 58мм который и у сабжевого объектива?
-
Тут смотрел переходники? http://kamepa.ru/adapter.htm#cat_6 (http://kamepa.ru/adapter.htm#cat_6)
-
Уважаемые, подскажите. Какой размер шага у резьбы на стандартный фильтр на 58мм который и у сабжевого объектива?
Паш у них у всех шаг одинаковый как у ретро так и современных объективах, отличие только в апертуре, если имеешь ввиду передние фильтры типа защитных, ультрафиолетовых и поляризационных.
P.S. видел вот такую сборку переходников где то у нас на сайте днс парень давал объявление что возит всякую такую комплетуху
-
Да это передние фильтры. Мне просто шаг нужен. М58х ...?
-
Это повышающие вроде, а надо с 58 на 48 понизить.
-
. Мне просто шаг нужен. М58х ...?
Жувачка и линейка немедленно ответят на вопрос)
-
Это повышающие вроде, а надо с 58 на 48 понизить.
Ну в идеале да.
-
Самая первая сылка (http://g.zeos.in/?q=%D1%88%D0%B0%D0%B3%20%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D0%B1%D1%8B%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2) ;)
-
Стало быть 0,75?
-
Стало быть 0,75?
Да это стандарт за исключением некоторых объективов.
Паш а точно там Ø58 у меня вроде на юпитере за шистьдесят с копейками?
-
Я брал себе УФ фильтр для кита. Он на 58. И он подошел на Юпитер.
-
... или мож гоню... или с крышечкой защитной аказия была ... да вроде бы это крышечка для него была на шисят два мм
-
Это на бленде больше.