Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - identity

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 14
31
Вот это было бы очень странно, если матрицы одинаковые. Но даже на тех графиках D200 и D70 разнесены еще и по размеру пикселя, похоже, матрицы все же отличаются.
У меня D40x, а у него с D200 матрицы одинаковые по разрешению и размеру пиксела.
Не могу найти прописанные производителями показатели для матриц Sony, но есть для CCD от Kodak. Там 30-градусное отклонение дает 20-25% потерю эффективности. Возможно, для КМОП-матриц этот показатель повыше, пусть даже 50%, но, как мне кажется, объяснить почти двухкратную потерю (если верить DxO Labs) для 450D, например, только этим эффектом нельзя, тем более, что при F1.2 угол меньше и эффективность выше.
Там же еще есть ИК-блок, который, как любой, особенно если интерференционный, фильтр, может иметь заметную зависимость пропускания от угла. Может не одни микролизны в ответе?
Вполне возможно. Как видно из графика потери света на кропе больше, и, следовательно, кроп-камеры хуже приспособлены к работе с очень светосильной оптикой.
Светосила выше 2.0 уже экзотика - она нам особо не грозит :) Для астрофото всегда приходится немного прикрывать апертуру. Конечно большинство дорогих светосильных объективов кроют в себе маркетинговую уловку, не без этого. По сути светосилу указывают всегда геометрическую, а фактическая в тени ;)
Как раз о маркетиноговой уловке я и хотел сказать. При полностью открытой диафрагме вы выигрываете в размытии фона, боке, что очень важно в художественной фотографии, но не в светосиле, что актуально для астрофото. Если я поеду фотографировать небо полтинником 50/1.4, я его закрою до диафрагмы 2.

32
Занятная теория заговора про закулисный подъем ISO. Но не понятно (из статьи) как автор определил...

Есть два способа проверить эту гипотезу самостоятельно.
(i) У вас есть светосильный мануальный объектив с диафрагмой 1.4. Вы берете и делаете 3 снимка на диафрагмах 2.8, 2,0, 1.4 с выдержкой ровно в два и в четыре раза короче.  Так как камера не знает на какой диафрагме вы снимаете, то никакого подъема чувствительности не будет. Теория верна, если второй снимок темнее 1-го, а 3-й - 2-го.
(ii) У вас есть автофокусный объектив с диафрагмой 1.4. Делаете два снимка на диафрагмах 2.0 и 1.4 с выдержками отличающимися в два раза. Т.к. камера получает информацию об апертуре, то плотность снимков должна быть одинаковой (именно это хотел сказать автор). Скрытый подъем чувствительности можно заметить сравнением шумов на максимальной чувствительности. На снимке с диафрагмой 1.4 он должен быть выше.

Я для себя нестрого провел оба теста (На гелиос-40 и Никкоре 50/1.4) и согласен с автором статьи. Как видно из таблиц моя камера отличается одним из наихудших показателей при диафрагма 1.4. В то же время значительно более дорогая камера D200 с той же самой матрицей смотрится вполне достойно.

Кстати, угол, под которым свет падает на матрицу в короткофокусном фотообъективе (фокус короче рабочего отрезка), как правило геометрически не определяется входной апертурой, а более острый за счет дополнительного стекла в объективе, иначе он просто не попадет на фотоприемник. Так что ситуация сложнее и требует конкретных испытаний с конкретной оптикой.
Артем, я не уверен, что вы здесь точны. В широкоугольной оптике оптическая плоскость выносится далеко назад, чтобы обеспечить удовлетворить величину рабочего отрезка, но на угол падания лучей на матрицу это влиять не должно. Я совершенно с Вами согласен, что детальное исследование этой ситуации требует испытаний с конкретной оптикой. Светосильной широкоугольной оптики немного. Было бы интересно посмотреть на результаты тестов с 24/1.4, но это совсем не бюджетная линза.

И еще момент - я практически уверен, что в реальной работе выставленное оператором ISO негласно подвергается изменениям в пределах как минимум +-50%, чтобы компенсировать отдельные конструктивные особенности камер и объективов (светопотери, виньетирование и т.п.).

Здесь я совершенно согласен с вами. Вопрос в том, что это в ряде случаев изменение чувствительности вам на пользу, а в ряде нет. Какой смысл делать астрофотографии на 50/1.4, если почти половина света будет потеряна в матрице фотоаппарата, а чувствительность будет скрытно увеличена в 2 раза. Может лучше закрыть диафрагму до 2.0 и делать более резкие снимки на вдвое большей чувствительности, выставленной в меню?

Прочтиав эту статью, я сделал вывод, что бюджетные фотоаппараты не предназначены для работы со светосильной оптикой и надежда снизить выдержки и уровень шумов в астрофото (одновременно) за счет использования очень светосильной оптики с диафрагмой 1.4 и меньше не оправдана.

33
Сейчас у меня есть на руках Гелиос-40Т (85/1.5), переделанный под Никон. Действительно, у него светосила достаточно высокая, но рисунок мягкий и не для астрофото.
К посту прицепляю стек из нескольких десятков кадров Туманности Ориона из моего окна (М42-85). Абберации Гелиоса 40 хорошо заметны. Во-вторых на очень светосильной оптике увеличиваются потери света в матрице фотоппарата. Про это можно прочитать по ссылке http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/263 в статье "T-stop для микролинз на матрице, или как обманывают нашего брата-фотографа производители фотокамер". В результате оказывается, что очень большая светосила (скажем выше 2.0 или даже 2.80) не дает ожидаемого выигрыша в экспозиции или уровне шумов.

У Юпитера--21М картинка мягкая и не очень контрастная. Я им пользовался только для астрофото (в наличии с 2003, куплен новым). Качество астрономических фотографии на фотопленке хорошее и снимки резкие. На цифре мне он не очень понравился -- картинка неконтрастная, контровой свет держит плохо, тяжелый и неудобный. Намного лучшее впечатление оставляет Юпитер-37А (у меня без многослойного просветления). Наконец еще лучше Никкор 105/2.5, который я упоминал в другой теме (фото М42-105).

Если фокусное расстояние 200мм не принципиально, купите Юпитер--37А с блендой за те же деньги. Если фокусное расстояние 200мм принципиально важно, то есть дешевые телевики на Кенон 75-300/4-5.6 и 55-250/4-5.6. Я практически уверен, что они не хуже, да еще с автофокусом.

Извиняюсь, фото сразу забыл прицепить.

34
Выпускалась только на байонет Никона (1971-2005). Но есть очень простой безлинзовый переходник Никон F -- Кенон EOS, если я не ошибаюсь.

Р.S. Мне этот переходник не нужен (смотри подпись).

35
А телескоп точь-в-точь как мой. Как у него качество изображения по краям поля зрения при 25-мм окуляре - кома заметна?

Я сильно не присматривался к коме, но по-моему она есть. Небольшое падение резкости по краям заметно также в 40 окуляр НПЗ, который на 1".25.

Одно время у меня в эксплуатации были ТАЛ-100Р и ТАЛ-120. По личным впечатлениям по картинке ТАЛ-100Р на голову выше ТАЛ-120, но смотреть (особенно в зенит) в рефрактор очень неудобно и гидировать почти невозможно.

Для съемки одним только фотоаппаратом очень даже неплохо, раз даже М33 проступила.
Очень рад, что фотографии понравились. Надеюсь в следующий раз они будут еще лучше :)

Пользуясь случаем хотелось бы несколько слов замолвить за объектив Nikkor 105/2.5 Ai-S (на него сделаны все кадры кроме снимка с М33). Отличная светосильная и с многослойным просветлением альтернатива Юпитеру-37А. Картинка по сравнению с Юпитером контрастная и контровой свет держится намного лучше (сравнивал лично). Более старые версии этого объектива (с 1971 г.) оптически идентичны и торгуются очень недорого (4-5т.р.). На мой взгляд, эта линза недооценена начинающими астрофоторафами.

36
Это получается фот на трубе телескопа, а гидирование через телескоп и ручками микровинты Таловской монти - так?
Принцип совершенно верный, но реализация немного сложнее. Фотоаппарат крепится через площадку производства НПЗ и струбцину (как на фото). Зенит крепился непосредственно на площадку, но для моего Никона ее нужно подпиливать. Крепление со стороны противовеса удобнее, т.к. не при гидировании я не закрываю поле зрения фотоаппарата и (при использовании массивного объектива) сама камера становится противовесом.

Гидирование конечно ручками через микровинты. До (эквивалентного) фокусного расстояния 200мм на МТ-1 это не проблема. К сожалению зимой монтировка замерзает и точность и плавность гидирования уменьшается.

37
Спасибо за высокие оценки моих астрофото, но мне еще учиться и учиться.

Мне, как я говорил, повезло и дымки не было ни вчера ни сегодня, хотя над деревней небо было у горизонта нехорошим, зато над Томью -- очень чистое.
Резетку и М78 не видел ни разу, и искать не пытался, т.к. я не знаю их положения, а холодная погода к поискам не располагает.

38
Вчера выезжал на астрономические наблюдения за город. Небо в зените-хорошее, ниже -- похуже, но наблюдать вполне можно.
Кое-что из астрофото с наблюдений http://astroforum.tomsk.ru/index.php?topic=137.0 .

39
Там зимы в нашем понимании нет вообще, а есть длинная и противная осень, которая  длится с октября по март...  :shoook:
Минус 10 для них уже из ряда вон, а минус 15 уже всё равно что Сибирь. ;D Но за год, что я провел там, Сибири не было.
Вон что сейчас там творится: полный транспортный коллапс. А у нас и при -40 и ниже и поезда ходят, и самолеты летают, про автомобили и не говорю...
И я про то же.

40
В Западной Европе зимой нет таких холодов, но там очень высокая влажность. Даже теплая погода (я был два раза во Франции в октябре) чувствуется холодной. Градусов 10-12 тепла, Солнце светит, а ты сильно мерзнешь.

41
Я увидел Луну уже после окончания затмения из-за дымки.

42
У нас за городом сегодня было -41, вчера -37.

43
Вчера наблюдал с астрономическим клубом в загородном лагере. Пробежались по небу в бинокли и монокуляры М2, М13, М15, М27, М31 и Юпитер в малый школьный рефрактор.

44
Да, периодичность яркости в треке есть, с тремя максимумами -- в начале, в середине, в конце. И направление полета, близкое к север-юг тоже характерно для спутников на солнечно-синхронной или полярной орбите. Скорее всего, вспышка спутника, которая был слишком слаб чтобы получиться на соседних кадрах :(

45
По фото, трек становится ярче слева направо. Стало быть радиант находится на юге/юго-востоке (на фото север справа, зенит сверху, запад внизу).

Если это спутник, то трек должен быть на соседних кадрах, т.к. все найденные спутники регистрировались как минимум на трех последовательных кадрах. Здесь я не нашел трек ни до ни после. Я, конечно, допускаю возможность, что это была вспышка спутника, а на соседних кадрах он был слишком слаб, чтобы его зарегистрировать.


Я прикрепляю к посту уменьшенный оригинальный кадр ("метеор" в самом верху кадра немного левее середины) и кроп метеора.

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 14