Автор Тема: Галактики  (Прочитано 431655 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн prokopih

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 13 779
  • serken
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #765 : 31 Август 2015, 23:26:33 »
0
Меня интересует вопрос, для чего такой формат тогда сделали если его не едят редакторы
Дык это редакторы у тебя для птичек и бабочек, а не для науки. Autosave.tiff - 32-битный. Читается, например, Fitsworkом и прочим ориентированным на астрономию софтом. Если охота фотошопов - сохраняй вручную результат в DSS в 16-битный TIFF. И это уже не раз писали.

Да помню что писали, блин забывается это всё, ещё надо найти где ставить галочку чтоб в Тифф сохранялось, ну да ладно потом займусь этим, когда ДСС вкл.
А кэнон редакторы точно для птичек, чот я погорячился что они могут конвертировать.
А вот из видео я в них делал фотографии молний, в Зомбраузере, а зачем Фото профессионал, что в нём делают и для чего он нужен пока не знаю :krasneet:2
 

фотоштатив китай
Нас невозможно сбить с пути, нам по фигу куда идти.

Оффлайн Владимир_А

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1 403
  • робот, просто робот
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #766 : 31 Август 2015, 23:43:23 »
0
Cтотыщ раз уже говорили: софт для начинающих - dss + fitstacker + фотошоп. Всё. По мере освоения этого придет понимание, и тогда - fitswork, pixinsight, maximDL и прочие специализированные софтины.
Если долго всматриваться в бездну,
можно неплохо провести время.

Оффлайн Andry

  • Пихто Твердятич
  • Ветеран
  • **********
  • Сообщений: 10 217
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #767 : 01 Сентябрь 2015, 06:09:18 »
0
а зачем Фото профессионал, что в нём делают и для чего он нужен пока не знаю :krasneet:2
Для обработки фотографий, темнее, светлее, и.т.д. напрмер те же RAW им можно в jpeg перевести, это всё равно когда ты велосипед покупаешь в комплекте с ним идут ключи типа "семейника" для какого-никакого ремонта, можешь ремонтировать велосипед "семейником" сбивая в кровь пальцы, а можешь приобрести нормальные ключи и комфортно работать в белых перчатках.
Canon равно как и Nikon, да и вообще все производители обязательно прилагают програмное обеспечение для свой техники.
Sky-Watcher Mak102 Astro-3

Оффлайн prokopih

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 13 779
  • serken
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #768 : 01 Сентябрь 2015, 09:20:52 »
0
ля обработки фотографий

Получается что это оба редактора.
У меня есть скрин, как переводить RAW в jpeg Зоом браузером, значит они оба могут переводить с RAW в jpeg.
Ладно не буду вдаваться в подробности, зачем же тогда их две если они делают одно и то же, хрен с ними пусть висят)))
Мне б поставить прог. которая ест Автосейфы, чтоб их могла обрабатывать, а то все сейфы висят просто так, даж попробовать поработать с ними не как.
фотоштатив китай
Нас невозможно сбить с пути, нам по фигу куда идти.

Оффлайн Артём

Re: Галактики
« Ответ #769 : 01 Сентябрь 2015, 09:47:26 »
0
которая ест Автосейфы, чтоб их могла обрабатывать, а то все сейфы висят просто так, даж поробоавть поработать с ними не как.
Не нужно. Перед выходом из DSS вручную сохраняй стек в 16-битный TIFF и он будет открываться фотошопом. Автосейв можно после этого удалить.

Оффлайн Andry

  • Пихто Твердятич
  • Ветеран
  • **********
  • Сообщений: 10 217
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #770 : 01 Сентябрь 2015, 09:57:44 »
0
Получается что это оба редактора.
Сергей Прокопыч вот почитай что и для чего http://www.canon.ru/support/camera_software/#EOSDPP
Sky-Watcher Mak102 Astro-3

Оффлайн Владимир_А

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1 403
  • робот, просто робот
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #771 : 01 Сентябрь 2015, 11:28:47 »
0
Перед выходом из DSS вручную сохраняй стек в 16-битный TIFF и он будет открываться фотошопом.
Умолчим о том, сколько информации убьется при переводе из 32 в 16 бит. :)
Если долго всматриваться в бездну,
можно неплохо провести время.

Оффлайн Артём

Re: Галактики
« Ответ #772 : 01 Сентябрь 2015, 11:58:49 »
0
Практически значимой информации в случае любительских наблюдений при переводе 32 в 16 бит не убьется ни сколько.

Оффлайн Владимир_А

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1 403
  • робот, просто робот
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #773 : 01 Сентябрь 2015, 12:36:00 »
0
Практически значимой информации в случае любительских наблюдений при переводе 32 в 16 бит не убьется ни сколько.

Скиньте мне сумму после сложения в DSS - попробую доказать на практике что это не так.
Тут же чистая математика. И именно техническая безупречность (в рамках имеющегося оборудования) фотографии дает эстетический эффект при просмотре.
Я к тому, что надо пытаться достичь максимум своего оборудования, а не топтаться год за годом на одном месте пытаясь пройти по граблям "своим путем".

Если долго всматриваться в бездну,
можно неплохо провести время.

Оффлайн Артём

Re: Галактики
« Ответ #774 : 01 Сентябрь 2015, 14:01:06 »
0
Скиньте мне сумму после сложения в DSS - попробую доказать на практике что это не так.
Будет чо интересное - скину.

Тут же чистая математика.
Чистая математика не имеет отношения к реальным изображениям. Она обернута в лаваш характеристик сенсора, статистики шума и разрядности представления данных. Соответственно, настаиваю, что 16 бит для формата хранения в случае ЛАшных стеков с зеркалки - достаточно, и никаким видимым образом результат после обработки не будет отличаться от 32 бит.

Я к тому, что надо пытаться достичь максимум своего оборудования, а не топтаться год за годом на одном месте пытаясь пройти по граблям "своим путем".
Все так, но иногда полезно пройти своим путем, чтобы четко знать, что нужно. Грабли - это не просто боль, это еще и знания о рычагах. В случае Сержа, это не топтание, а прогресс - уже стеки, а там и флэты и т.п.

Оффлайн Владимир_А

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1 403
  • робот, просто робот
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #775 : 01 Сентябрь 2015, 14:33:58 »
0
Будет чо интересное - скину.

Да это больше Сергей Прокопычу - у него уже есть готовые суммы.

Чистая математика не имеет отношения к реальным изображениям. .... Соответственно, настаиваю, что 16 бит для формата хранения в случае ЛАшных стеков с зеркалки - достаточно, и никаким видимым образом результат после обработки не будет отличаться от 32 бит.

ну если картинки показывать в разрешении 1200х900 - то да, достаточно. А, повторю, эстетика астроизображения в большем зависит от математики (то есть калибровки), а потом уже от всего остального (расположение объектов в кадре и т.п.) И чем больше разрешение, тем больше требования к технической стороне процесса.

Все так, но иногда полезно пройти своим путем, чтобы четко знать, что нужно. Грабли - это не просто боль, это еще и знания о рычагах. В случае Сержа, это не топтание, а прогресс - уже стеки, а там и флэты и т.п.

Я маленько не об этом. Немного истории:

Пускай он не какой, но он мой первый снимок, с оброботкой астрофото  :ura:

Ну воть  :krasneet:2 чего смох  сляпать, луче поке не плучатся))) М-31,  Sky-Watcher BKP2001 EQ5, ведение, EOS1000D, к.кр.
14rav х 30s. iso800, прямой фокус, Дарки 9, Оффсеты 15, DSS, ФШ, Асидиси тон.



Прошло три года... Сравните с тем, что получается сейчас. Это называется "свой путь" ? И какой в нем тогда смысл ?

и кстати, я уже тогда говорил:

сохраняем результат в fits. открываем в fitstacker, левой кнопкой выделяем фон, правой - объект, задираем гамму,  нажимаем кнопочку auto - в 99 % случаев этого достаточно для установки приемлего баланса белого.

Заранее прошу прощения у Срегея Прокопыча, если резко получилось. Но кто-то это должен был сказать.
Если долго всматриваться в бездну,
можно неплохо провести время.

Оффлайн Артём

Re: Галактики
« Ответ #776 : 01 Сентябрь 2015, 14:58:04 »
0
ну если картинки показывать в разрешении 1200х900 - то да, достаточно.
Не, именно при полном разрешении без разницы.
Чтобы откалибровать 14-битный снимок с зеркалки (имеющей, положим, RMS шума на уровне 4-битов, что довольно хорошо) так, чтобы для фона не хватило младших разрядов в 16-битах нужно 250 кадров. И не меньше сложить в стек, чтобы эта калибровка имела смысл. Величина не заоблачная, но мало кто столько снимает, особенно поначалу. Ну и шум обычно выше, что отодвигает планку еще дальше.

Оффлайн Владимир_А

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1 403
  • робот, просто робот
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #777 : 01 Сентябрь 2015, 15:05:13 »
0
Не, именно при полном разрешении без разницы.
Чтобы откалибровать 14-битный снимок с зеркалки (имеющей, положим, RMS шума на уровне 4-битов, что довольно хорошо) так, чтобы для фона не хватило младших разрядов в 16-битах нужно 250 кадров. И не меньше сложить в стек, чтобы эта калибровка имела смысл. Величина не заоблачная, но мало кто столько снимает, особенно поначалу. Ну и шум обычно выше, что отодвигает планку еще дальше.

Наверное пока соглашусь... Хотя 250 кадров по 30 секунд - это всего 2 часа. Но еще и программы обработки ( и уровень обработчика :) ) постоянно растут. Поэтому 32 битные суммы я бы всеравно не стал стирать, а оставил бы в архив на будущее.
Если долго всматриваться в бездну,
можно неплохо провести время.

Оффлайн prokopih

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 13 779
  • serken
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #778 : 01 Сентябрь 2015, 18:04:39 »
0
сохраняем результат в fits. открываем в fitstacker, левой кнопкой выделяем фон, правой - объект, задираем гамму,  нажимаем кнопочку auto - в 99 % случаев этого достаточно для установки приемлего баланса белого.Заранее прошу прощения у Срегея Прокопыча, если резко получилось. Но кто-то это должен был сказать.


Владимир, я обижаться и не собираюсь, что мы тут доллары делим что ли))) не какого пути конечно нет, и грабель то же, что бы что-то двинулось дальше, чаще надо этим заниматься, это я прекрасно понимаю, чтоб наработки были.
А потому что я так редко этим занимаюсь, что практически, всё заново делаю повторяя и вспоминая процессы съёмки и обработки, так как всё начисто забыто, но порывы есть заняться, это точно, клянусь соседским поросёнком)))
Ну скажем что в этот раз я галактику обрабатывал в LR а не в ФШ, по крайней мере я её опробовал.
Всё что ты писал про fitstacker, и думаешь что я твои советы проигнорировал, тут не совсем так как ты думаешь.
Всё гораздо прозаичней, во первых, я не знаю где скачать эту прогу, чтоб она была нормальной и не прицепить что нить типа вирусов.
У меня нет такого опыта, но есть клаустрофобия на закачки с непроверенных сайтов.
Во вторых, где совсем тупик, я не умею проги устанавливать самостоятельно, надо подсказки, или ждать когда сын приедет в гости.
Но для этого мне уже надо знать какие мне надо проги, где их скачать и т.д. установить сын наверное сам сможет)))
Программ столько много, постоянно хвалят то одну, то другую, я за вами не угонюсь но слежу))) ещё недавно звучали "Максим", Ирис, и какие-то другие.
Тепрь Фитсворк, фитстакер, всех уже и не помню, я их даже названия правильно не знаю и путаю, если-б я в них поработал, я б их тоже помнил, и знал бы в какой что лучше делать, в одной или другой но опыта такого нет к сожалению.
Стояли бы у меня эти проги, потихоньку бы искал к ним инструкцию, крутил бы что нить в них, а так о чём вообще говорить можно, если у меня ДСС, регистакс стоит, ещё пару каких-то уже не помню, в форуме об них даже уже и не вспоминают, посмотреть не могу с работы пишу, тут такой комп, даже ошибки правописания не показывает, так что если что неправильно написано, знать не заметил.
Так что вы на меня не гневайтесь, помогите установить проги, потом пойдём дальше)))
Я тут вчера и позавчера просидел 2 дня смотря видео уроки в Ютубе, но к примеру Фитстакера так и не нашёл.
Либо не правильно пишу в поисковике, либо точной инструкции нет, кое что нашёл конечно.
И всё время потратил, чтоб просто просмотреть, и разобраться, где стоющее видео, чтоб ссылку сохранить, а где нафиг ненужное, не все видео одинаково полезны, так как преподают их по разному.
Так что не надо в меня тапками кидать, я стараюсь, клянусь соседским поросёнком))) мож не так как хотелось бы, ну не сижу я в форуме чтоб мозги вам попарить.
Что-то ковыряюсь по мере своих возможностей, или я сильно мешаю на форуме, тогда увольте меня из ваших рядов как не сознательного элемента)))
Много всяких подводных камней, которые мешают заняться в плотную астрофото, я даже просто визуалить-то забыл когда последний раз что-то новое смотрел, года 2 назад в Амзасе за несколько ночей штук 40 всяких объектов новых для себя нашёл, до сих пор по ним-то пройтись не могу, не говоря уже про астрофото.
Ранее, не было наворотов на девайсе, так больше визуалил, изучал небо, что-то новое находил, теперь больше астрофото хочется. поснимать те объекты что ранее нашёл.
Тока блин теперь другое тормозит, то роса, то полярка срывает всё, то неба нет, то проги нет чтоб попробовать совершенствовать свои фото глядя на вас.
Я всегда снимаю заново, так как вы, сигнал не коплю, потому как результат не устраивает, то резкости нет, да и опыта нет складывать с разных съёмок в один стакан, и лучше блин тоже пока не получается)))
Короче даже не знаю как оправдаться, перед вами, наверное не заслуживаю я гордого слова ЛА))) так чайник с веслом)))
фотоштатив китай
Нас невозможно сбить с пути, нам по фигу куда идти.

Оффлайн Владимир_А

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1 403
  • робот, просто робот
    • Просмотр профиля
Re: Галактики
« Ответ #779 : 01 Сентябрь 2015, 19:30:06 »
0
Цитировать
Короче даже не знаю как оправдатся, перед вами, наверное не заслуживаю я гордого слова ЛА))) так чайник с веслом)))

вот только не надо тут духом падать...  ;D Мы сделаем из Вас астрофотографа (в меру своих сил, конечно) Главное - чтобы стремление было.
FITStacker берется здесь - http://qhy.narod.ru/ .
Ну и если боитесь что-то устанавливать сами, можно установить вот эту прогу - https://www.teamviewer.com/ru/index.aspx , которая позволит, допустим мне, удаленно зайти на Ваш компьютер и показать что к чему. Я так с Пашей  (Azatot) в свое время и делал. Мой телефон знаете где искать.
Если долго всматриваться в бездну,
можно неплохо провести время.