Занятная теория заговора про закулисный подъем ISO. Но не понятно (из статьи) как автор определил...
Есть два способа проверить эту гипотезу самостоятельно.
(i) У вас есть светосильный мануальный объектив с диафрагмой 1.4. Вы берете и делаете 3 снимка на диафрагмах 2.8, 2,0, 1.4 с выдержкой ровно в два и в четыре раза короче. Так как камера не знает на какой диафрагме вы снимаете, то никакого подъема чувствительности не будет. Теория верна, если второй снимок темнее 1-го, а 3-й - 2-го.
(ii) У вас есть автофокусный объектив с диафрагмой 1.4. Делаете два снимка на диафрагмах 2.0 и 1.4 с выдержками отличающимися в два раза. Т.к. камера получает информацию об апертуре, то плотность снимков должна быть одинаковой (именно это хотел сказать автор). Скрытый подъем чувствительности можно заметить сравнением шумов на максимальной чувствительности. На снимке с диафрагмой 1.4 он должен быть выше.
Я для себя нестрого провел оба теста (На гелиос-40 и Никкоре 50/1.4) и согласен с автором статьи. Как видно из таблиц моя камера отличается одним из наихудших показателей при диафрагма 1.4. В то же время значительно более дорогая камера D200 с той же самой матрицей смотрится вполне достойно.
Кстати, угол, под которым свет падает на матрицу в короткофокусном фотообъективе (фокус короче рабочего отрезка), как правило геометрически не определяется входной апертурой, а более острый за счет дополнительного стекла в объективе, иначе он просто не попадет на фотоприемник. Так что ситуация сложнее и требует конкретных испытаний с конкретной оптикой.
Артем, я не уверен, что вы здесь точны. В широкоугольной оптике оптическая плоскость выносится далеко назад, чтобы обеспечить удовлетворить величину рабочего отрезка, но на угол падания лучей на матрицу это влиять не должно. Я совершенно с Вами согласен, что детальное исследование этой ситуации требует испытаний с конкретной оптикой. Светосильной широкоугольной оптики немного. Было бы интересно посмотреть на результаты тестов с 24/1.4, но это совсем не бюджетная линза.
И еще момент - я практически уверен, что в реальной работе выставленное оператором ISO негласно подвергается изменениям в пределах как минимум +-50%, чтобы компенсировать отдельные конструктивные особенности камер и объективов (светопотери, виньетирование и т.п.).
Здесь я совершенно согласен с вами. Вопрос в том, что это в ряде случаев изменение чувствительности вам на пользу, а в ряде нет. Какой смысл делать астрофотографии на 50/1.4, если почти половина света будет потеряна в матрице фотоаппарата, а чувствительность будет скрытно увеличена в 2 раза. Может лучше закрыть диафрагму до 2.0 и делать более резкие снимки на вдвое большей чувствительности, выставленной в меню?
Прочтиав эту статью, я сделал вывод, что бюджетные фотоаппараты не предназначены для работы со светосильной оптикой и надежда снизить выдержки и уровень шумов в астрофото (одновременно) за счет использования очень светосильной оптики с диафрагмой 1.4 и меньше не оправдана.
