Тема: Фильтры

[Артём]

Автоматом белое по ПВХ, черное по тени, предварительно руками убавил синий на 10%.

[Azatot (Павел)]

Артем, немного оффтоп. Но ты видишь на темном пятна? Я думаю, это какая-то пыль на матрице. Не знаю как избавиться. Мешает реально. Особенно когда с Барлухой снимаю. Как победить это зло?

[Артём]

Ответ, который тебе не раз уже давали - купи Lenspen)

[Azatot (Павел)]

По поводу варианта объединения каналов и создания синтетического синего канала.

Я попробовал это сделать по методике, описанной в http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=101.480

И сравнил два результата.

1. 3 реальных канала R, G, B.

2. R, G и синтетический B.

Конечно исходники не айс. И кадров не так много. Но способ работает. Реально можно синий фильтр не покупать. Хотя, субъективно мне кажется, что с настоящим синим изображение несколько "честнее".

[Azatot (Павел)]

Возможно, прямо или косвенно, этот вопрос уже звучал в теме. Но я еще раз его задам, потому как не дает он мне покоя. Дело в том, что на летний сезон решил городить на даче колонну для астрографа. А там с восточной стороны есть засветка от города. И решился я озадачится целесообразностью приобретения UHC-S именно для астрофото.

Поискал в инете информацию, понял, что люди снимают, и весьма успешно, с этим фильтром.
http://astroanarchy.blogspot.ru/2010/04/ic-1805-as-stereo-pair.html
http://www.fpsoftlab.com/gallery/ngc7000_north_america.htm

Заодно, он и свет Луны приглушает.
Я хотел бы выслушать мнение форумчан. Оно того стоит? Если на Юге Кузбасса с темным небом - проблемы, то возможно - это некий компромис? Я не говорю, что панацея и решение всех проблем. Но компромис, помогающий улучшить съемку в условиях "не черного" неба.

[Денис]

Не знаю, даст ли любой подобный фильтр выигрыш в волнах, но проигрыш во времени точно даст.

[Azatot (Павел)]

Не знаю, даст ли любой подобный фильтр выигрыш в волнах, но проигрыш во времени точно даст.

На сколько проигрышь?

[Денис]

Количество излучения, попадающего на матрицу, тем меньше, чем плотнее фильтр, это очевидно.
Но какая там зависимость, обратнопропорциональная, логарифмическая или степенная - сие мне не ведомо.

[Azatot (Павел)]

Там вроде коэф. пропускания около 90-95% для Baader, если я не путаю.

[Артём]

Смысл есть, засветку уменьшает.

[Vladimir]

Возник вопрос сильно ли отличаются фильтры UHC-S от Baader и DeepSky, по назначению одинаковы а вот цена в два раза различается,может кто может дать рекомендации какой лучше и изза чего такие различия в цене?

[Артём]

UHC-S от Баадера, это скорее LPR (против засветки) фильтр. Дипскаевский претендует на "UHCшность", но явно менее контастен, чем "брендовые" UHC. Вопщем, если цель - фотография, то можно согласиться на Deepsky UHC, он должен быть сопоставим по пропусканию с UHC-S от Баадера (хотя могут быть отличия в просветлении и покрытии фильтра, влияющего на долговечность). Если визуал - то лучше какой-нибудь UHC от Баадера или Астрономика)

[Vladimir]

UHC-S от Баадера, это скорее LPR (против засветки) фильтр. Дипскаевский претендует на "UHCшность", но явно менее контастен, чем "брендовые" UHC. Вопщем, если цель - фотография, то можно согласиться на Deepsky UHC, он должен быть сопоставим по пропусканию с UHC-S от Баадера (хотя могут быть отличия в просветлении и покрытии фильтра, влияющего на долговечность). Если визуал - то лучше какой-нибудь UHC от Баадера или Астрономика)

Ясненько, ну мне вообще для фотографирования в городе, а насчет засветки что можете сказать, они одинаково ее подавляют?Если они впринципе одинаковые по проспуканию для фотографии и одинаково снижают засветку то думаю не стоит платить в два раза больше за брендовый UHC...

[Дениска]

Ну я переплатил бы.Равномерность покрытия у баадер по выше будет.

[Артём]

Разумно, но съемка в городе - специфическое занятие с любыми фильтрами, так что можно за процентами не гоняться)