AstroDrome Live
Оборудование => Астрофото... => Тема начата: Костяныч(ub9ucm) от 03 Февраль 2017, 20:37:28
-
Есть вопрос у данного обьектива свето сила зависит от входного отверстия или диаметра обьектива или тут играет свето сила?
-
или от диаметра обьектива не чего не зависит
а ключевую роль играет светосила?
-
У зумов диафрагма может зависеть от фокуса не чисто геометрически, а через особенности конструкции. Конкретно у этого f/4 сохраняется при любом фокусе, что можно было быстро изменить фокус, но не трогать параметры экспозиции.
-
тогда как диаметр 67мм -он же должен до 10,5 зв,велечины собирать сразу
или диафрагма в 4,влияет на зв,велечину
-
10,5 зв,велечины собирать сразу
Может и более слабые объекты фиксировать-зависит от экспозиции и от обработки(ещё от точной фокусировки и ,конечно от неба)
-
или диафрагма в 4,влияет на зв,велечину
Она лишь влияет на время экспозиции, при которой будет достигнута та или иная звездная величина, или полезет фон неба...
-
значит при выдержки 1 сек при любой исо на снимнке должны быть звезды до 10,5(при хорошей атмосфере)
-
но так почемуто не выходит :dumaet:
-
Не значит. Есть еще факторы чувствительности и собственных шумов сенсора.
И ISO для астрофото должно быть не любое, а близкое к "собственному", при котором масштабирование сигнала после накопления минимально. Для многих камер оно находится в районе 400 -/+ 200.
-
не пойму смотря в трубу 60мм и фокус 600 отверстия 1:10 я вижу звезды до 10,5 СРАЗУ ЖЕ
почему обьектив в 67мм и отверстие 1:4L ПРИ 3 СЕК И ИСО 400 ПОЛУЧАЕТ ТОЛЬКО 8,5 звездную величину
-
Человеческий глаз немного по другому устроен в отличие от фотоматрицы
-
все упирается в часовой привод
-
еще хочю сказать обьектив своих 50000руб не стоит
1-на открытой диафрагме идет засветка кадра на кантрасте
2-иногда мажет в фокусе из 10 раза 2-3
3-нет пыли-влаго защиты
1 плюс корпус из металла и нет люфтов
-
Ну глаз эффективнее, чем бытовой фотоаппарат, на временах до долей секунды.
В рассматриваемом случае слабые звезды тонут в фоне неба, скорее всего. Надо удлинять фокус, или снимать под более темным небом, или уменьшать размер пикселя камеры.
-
для этого я взял 20д у него 8 мегапиксель и не шумит до 800 исо и ресует картинку хорошо
еще есть 5д но я разницы не вижу только в размеры матрицы и и физические пикселы
-
Ну у 20D как раз очень крупный пиксель, и фон неба забивает звезды еще лучше.
Реально поможет более темное небо, вычитание темновых кадров и сложение нескольких кадров, это если не менять оптику и камеру.
-
значит 20д не идет фоткать зв,небо?
-
вот фото
-
Идет, хотя шумов у него больше, чем у современных камер, просто это тоже надо делать правильно. В астрофото приходится иметь дело с предельно слабыми источниками света, отсюда необходимость заботиться о том, как собрать этого света как можно больше и не испортить собранное при обработке.
-
Фотки выглядят так, что или были сняты в JPEG, тогда нечему удивляться, или неадекватно контрастированы при перегонке из RAW.
-
я фото не обрабатываю перевожу их в чпег без обработки я как бы не любитель этого
выд на фото 4сек исо 1600
-
Дык любовь тут не причем. Обработка обработке рознь, но для астрофото обработка обязательна, это не бытовая съемка и принципиально нельзя сравнивать то, что видно глазом с результатом обработки снятых изображений.
Обработка бывает несемантическая (которая не зависит от того, что снято, а только от того, чем, как и через что) и семантическая (чтобы подчеркнуть нужные качества объекта). Для астрофото, как минимум, обязательна несемантическая обработка, уменьшающая разнообразные шумы, и позволяющая достать больше сигнала. Без нее изображение не "более честное", а сознательно загубленное. Иными словами, она выполняется не чтобы что-то приукрасить, а чтобы достать то, что есть, но не видно из-за разнообразных шумов.
Семантическая же обработка может выполняться в том объеме, который (если речь не о научных данных) фотограф считает приемлемым. Но даже здесь, как минимум, необходимо согласовать динамический диапазон снимка с динамическим диапазоном монитора, при этом учитывая, что есть еще диапазон комфортных контрастов для человеческого глаза. И делать это осознанно. Просто переводя RAW в JPEG с дефолтными настройками тонирования, мы опять получаем изображение, которое часто утрачивает большую часть полезной информации, и/или неправильно передает контрасты, не давая возможности глазу увидеть то, что было снято. Повторюсь - в астрофотографиях нет никакой "священной чистоты", которую нельзя тревожить обработкой. Сырые фотки - это просто набор данных, которые можно представить сотней способов и какие-то из них полезны для той или иной цели, но никакого универсального нет.
Короч, хочешь заниматься астрофото - надо залюбить обработку, причем не пропуская теорию этого дела, т.к. обработка здесь - не блажь и не придурь, а НЕОБХОДИМЫЙ этап подготовки изображения, НЕ МЕНЕЕ важный, чем собственно съемка.
-
думаю для этого надо хороший монитор
я не понимаю какой должен быть контраст если черный светится в жк
и какой должен быть эталон
думаю каждый настраивает по своему монитору и вкусу
на другом мониторе выглядит все совсем по другому
вопрос какой должен быть эталон в обработке фото?
-
Речь не об эталоне (которого, по большому счету, нет) и каких-то тонких оттенках, а о том, что динамический диапазон рава в 50 раз шире, чем даже у хорошего монитора. Соответственно, на любом мониторе всегда нужно контролировать то, как этот диапазон сжимается, чтобы наиболее выгодно и удобно представить для глаза ту информацию, которую записала техника.
На тех фотках, что ты выше показал, если правильно настроить передаточную кривую у RAWа, можно будет увидеть еще кучу звезд.
-
думаю для этого надо хороший монитор
я не понимаю какой должен быть контраст если черный светится в жк
и какой должен быть эталон
думаю каждый настраивает по своему монитору и вкусу
на другом мониторе выглядит все совсем по другому
вопрос какой должен быть эталон в обработке фото?
Это отмазки нежеланию изучать обработку)
Я - технически глупенькая дефачка. Никаких таких эталонов не знаю.
Свои астрофотки обрабатываю на стареньком еле дышащем ноуте. Без всяких там хороших мониторов.
Вот тебе для примера обработала одну фоточку, снятую летом в раве.
До и после обработки.
Как видишь, до - такой же "черный квадрат", как у тебя.
А после - совсем другая картина со множеством выступивших подробностей.
Так что, "я не любитель обработки" - это приговор твоим фото, которые могли бы быть шедеврами, если бы понял её важность в астрофото.
-
разница есть последний красивый кадр
но и первый тож не че
попробую сейчас если что выложу фото
-
вот обработал 2 кадр
-
Лучше, но фон не надо делать абсолютно черным. Иначе остается ощущение, что самые тусклые области просто обрезаны.
-
разница есть последний красивый кадр
но и первый тож не че
Да прям, на первом ничего толком не видно.
Вот тебе еще пример обработки одного кадра, до и после.
Вот если бы это был джипег, ничего бы я из этой темноты уже не вытащила. А из рава - пожалуйста.
-
еще вопрос
значит от диаметра обьектива не зависит собираемая величина света
а зависит от светосилы?
получается со светосилой в 1,8 и диаметром 30мм я соберу света в 10 величину
а светосилой в 4 и диаметром 67мм соберу 8,5величину
-
при одинаковых выдержках (забыл дописать)
-
значит от диаметра обьектива не зависит собираемая величина света
Как раз от диаметра объектива и зависит колличество света ,а от светосилы зависит концетрация этого света,то есть,при одинаковом диаметре,с меньшим фокусом(с большей светосилой) изображения звёзд в фокальной плоскости будут меньше,но ярче.
-
Светосила вычисляется как
f=F/D
разрешение
r≈140/D
Таким образом, лучше иметь большую апертуру и меньшую светосилу. Чем большую светосилу и маленькую апертуру.
-
значит у меня обьектив в 67мм должен собрать света где то до 11величины
тогда не пойму почему он за 5 сек собирает до 8,5 величины
-
Смотря где собирать, в городе или далеко от населённых пунктов.
-
в смирновке рядом от сосновки
-
Проницание зависит от выдержки, фона неба, характеристик сенсора, без учета этих факторов - разговор ни о чем.
К тому же, важно как данные представлены, чтобы не потерять то, что есть при отображении.
-
понятно
сенсор пленки не заменит
зато с цифрой можно хоть что делать
-
Что за вывод? Пленка сливает цифре в астрономии по всем параметрам.
Тут больше вопрос умения делать астрофото. См. выше, уже обсуждали.
-
сливает в обработке файла вот и все
короче я запутался,буду эксперементировать на комете
-
Нет, сливает объективно. Физически. По количеству фиксируемого света в разы. А кроме того, у электронных сенсоров отсутствует понижение чувствительности в течение экспозиции. Обработка, повторяю, ничего не дорисовывает, а лишь выявляет то, что объективно есть.