AstroDrome Live
Оборудование => Астрофото... => Тема начата: Артём от 28 Май 2008, 23:26:37
-
Денис (18:24:16 24 Май 2008)
Дофига вопросов о съёмке охранными камерами и камерами класса NexImage. В частности требует подтверждения следующее:
А)Охранка выдаёт непожатый аналоговый сигнал.
Б)Вебка работает по USB (2) и выдаёт сигнал сжатый.
В)Чувствительность охранки выше.
Г)Матрица вебки имеет большее разрешение и менее шумная.
Принимая во внимание А, Б, В и Г, какой сигнал предпочтительней для обработки в Регистаксе при съёмке планет на видео?
Звездочёт молчит, на Старлаб не лезу.
Буду благодарен за советы и ссылки.
-
Попробую ответить сжато )
A) Обычная охранка выдает аналоговый телевизионный сигнал. Развертка черезстрочная, если она цветная, то имеется прореживание по цвету (все аналоговые системы ТВ "сжимают" цвет путем передачи его с меньших разрешением, чем яркостного канала). Чтобы иметь возможность обрабатывать этот сигнал на компьютере, нужно его загнать в видеозахват (плату видеомонтажа, ТВ-тюнер и т.д.). При этом, как правило есть возможность указать, какую компрессию применять при сохранении видео (а иногда нет). Но, в большинстве случаев, сигнал подвергается некоторой обработке на уровне аппаратуры, в частности, практически всегда прореживается по цвету.
-
Б) USB 2.0 (а новые камеры его поддерживают) позволяет передавать картинку с минимальным сжатием (типа того же пресловутого прореживания по цвету). Проблема не в том, как получить совершенно не сжатый сигнал, а в том, что в большинстве своем веб-камеры достаточно шумные.
B) Как правило, среднестатистическая охранная камера более чувствительна, чем такая же веб-камера, но только для ч/б. Цвет в обоих случаях ведет за собой снижение чувствительности (и разрешения, по большому счету).
Г) Разрешение... Это демон) Видеозахват стандатрного ТВ (не HD) максимум согласится на картинку размером 768*576. При этом 576 - это остатки от стандартных 625 строк (остальные традиционно не используются для изображения), а 768 - ваще своего рода "отбалдыстика" ;). Это самое удобное число из соображений такого плана - эта пара значений относится как 4:3, что соответсвует стандартному отношению сторон экрана в ТВ (при условии квадратного пикселя!), а с другой стороны - поскольку ТВ - аналоговая штука, его параметры измерются немного по-другому. Нормальным разрешением ТВ системы считается 420 твл (т.е. линий на контрастной мире) (Кстати, народный видеоформат VHS оставляет только 240 твл, что сразу заметно на глаз). Так вот, чтобы адекватно предтавить эти самые 420 линий нужно (примерно, профи сами не договорились еще) в два раза больше пикселей или 840. 768 в принципе близко к этому значению.
Матрицы вебок бывают разными, сейчас наиболее распространены от 320*240 до 800*600 (или около того, что близко к ТВ). Однако сейчас за вменяемую сумму (порядка 1 труб.) можно купить вебку 1024*768 (CMOS, конечно) - прирост разрешения реально чувствуется.
А вот насчет шума... Если не ударяться пока в подробности, в среднем, цветные камеры шумливее, чем ч/б, а КМОП шумливее ПЗС. Для съемки планет характерны сравнительно малый угловой размер объекта, его сравнительно большая яркость (хотя и это и то широко варьируется оптикой), желателен цвет, при этом сравнительно немного времени на эквилибристику с фильтрами в случае ч\б камеры - планеты вращаются. В этой связи - у вебки преимуществ качественных нет, разве что возможность получить от нее прогрессивную развертку и меньше железа и софта настраивать предварительно.
-
А, еще забыл... ИК.. В смысле инфракрасный фильтр) В малогабаритных камерах, веб- или охранных, он смонтирован в объективе, поэтому если объектив открутить, камера становится чувствительна ИК и цветопередача искажается (хотя земные картинки в ИК прикольные). В это случае понадобится IR-cut фильтр.
-
Какая глыба, а! Какой матёрый человечище! ;)
Давно подозревал, что ты в этом тёмном деле рубишь. А оказывается, рубишь так, что щепкой пришибить может... ;D
Я столько ночей не спал, думаючи грустную думу: "может ли цветная охранка дать результат одного порядка с тем же NexImage'м?" А утром, не пришедший ни к какому выводу, а посему злой, шел пополнять интернет...
Теперь понял - пробовать стоит!!!
Гранмерси! 8)
-
Захвалил :-[ :D
Пробовать - конечно стоит, только сразу прикидывай как сделать картинку достаточно большой. А то у многих камер встроенная АРУ (авторегулировка усиления) и их совершенно не впечатляет небольшая яркая точка на темном кадре и они, соответсвенно, ее пересвечивают. Хотя на фокусе в 1200 может даже никакие барлы не понадобятся...
Добавлено:
Прикинул, при таком фокусе Юпитер будет занимать всего порядка 50 пикселей, таки барлоу или окулярная проекция нужна...
-
На счёт масштаба при съёмке планет ты прав - ЛБ необходима, даже разгонять её придётся, а может и не одну...
А для дипов, ИМХО, ЛБ пригодится только для планетарок. Для примера - М13, снято в Карлыке 17 мая сквозь дымку в фокусе доба на охранку Олега. Ролик 460 кадров, Регистакс. Сам понимаю, что не шедевр обработки... Дарк не сняли. Пришлось "химичить" из других роликов.
-
Для видео дарки обычно не нужны - выдержки маленькие, а мелкий шум потом при сложении растворяется. Достаточно потом черный сдвинуть, если сильно светлый фон и все.
-
Чёрный сдвинуть - это как?
У меня без дарка серый туман и на нём белая мука сверху.
Отсечка по сигме отключена, фильтр-Лаплас
-
Если в терминах Регистаха - Histogram на закладке Stack. Там аккуратно подвигать левый ползунок, связанный со значением "lo".
-
У меня 4-я версия. Там на закладке Stak о гистограмме речь только на окошке для галочки "растянуть после сложения". Это?
А сама гистограмма у меня на закладке Вайвлеты в меню функции.
Эту гистограмму пробовал. Отсекаю всё, вплоть до самого пика.
Серого много. Потому с дарком стал возиться, и это, думаю, дало эффект.
-
Да, ошибся, на вейвлетах. Этот пик, скорее всего, если он в левой части, и есть обилие серого, можно аккуратно порезать его...
-
Аккуратно порезать моими натруженными при переноске доба руками не получается.
Давно бы тебе АВИ послал, да оно весит 360 мб, придётся при встрече диском.
-
Выложи результат после стека сразу, с серым.
-
Вес после сжатия РАРом 204 кб, сюда не лезет!
Выслать по эл.почте?
-
Вот только манипуляции с гистограммой. Но тут снизу виден явно инструментальный артефакт - "заря" вдоль нижней границы. От такого действительно спасет только дарк (если не менять камеру), но проблема в том, что самы тусклые звезды фона оказываются такой же яркости, что и "заря" сенсора... С дарком тоже надо аккуратно, чтобы звезды не потерять.
-
У меня косяк на матрице (нижняя строка посередине белая), без дарка никак. То есть можно, но при сложении получаются полосы. :'(
Где же Антонов шаман с бубном? ???
Пусть нам денег нашаманит на приёмники излучения! 8)
Мне много не надо, я для съёмки планет хочу такую охранку:
VC-805CP Цветная видеокамера
Матрица 1/4" Interline CCD
Число пикселей PAL:500(H)x582(V) NTSC:510(H)x492(V)
Система сканирования PAL: 625 линий, 50 полей/сек. NTSC: 525 линий, 60 полей/сек.
Система синхронизации Внутренняя синхронизация
Объектив 3.6 мм
Горизонтальное разрешение 420ТВ линии
Используемое освещение 1Люкс(F:1.2)
Отношение сигнал/шум Более 48дБ (AGC выключен)
Хар-ка гаммы 0.45
Время эл. затвора PAL:1/50~1/100,000(с) NTSC:1/60~1/100,000(с)
Видеовыход 1.0Vp-p, 75Ом, отрицательный
Потребляемая мощность +12В DC, 110мА
Вес 62гр
Кожух Алюминий
Кабель Стандартный 100см RCA/DC Jack
Стоит 2000р по инету. На счёт масштаба - только один вариант - отодвинуть ЛБ подальше от фокуса.
А для дипов - этакую:
KPC-EX20BH-92
1/3" ExView, 600 тв. линий, 0.0003 лк(F2,0), S/N>48dB, об-в 3.6 мм(F4,0), 92°, 12В, 22х22х28 мм
Стоит 3100р в Эврикоме.
Как мечта..? ;)
-
Что скажешь, Артём?
-
У меня косяк на матрице (нижняя строка посередине белая), без дарка никак. То есть можно, но при сложении получаются полосы. :'(
Если косяки только на строках снизу (а они еще вылезут при съемке на охранку+захват), то лучше не мучить картинку дарками, а тупо эти строки обрезать в том же Virtual Dubе.
Нормальная мечта) Хорошо, что можно ее частями воплощать) Но можно поиграть и в "червя сомнений" - суммарная стоимость этих двух камер практически такая же как у NexImage. Плюс необходим видеозахват, т.е. уже больше, чем у НексИмейджа, при том, что для планет он вполне хорош, а для дипов его народ научился переделывать по типу филипса 740 и получать выдержки любые разумные, а охранка, как ни крути, больше 1/50 сек не даст. Но без часовика на монтировке это не пригодится... ::)
-
Да, без часовика... :-\
Но захват камерой - это пройденный этап, надо длинный (min 50м) видеопровод тюльпан-тюльпан, чтоб мне от охранки на добе со двора до компа дотягиваться. Хотя мне кто-то говорил, что при такой длине кабеля, на входе в тюнер я буду иметь одни помехи.
Я поставил VD, но разобраться с ним не могу. Файл туда гружу, а потом, куда ни нажимаю - очки не действуют никак ;D
Хотя бы резать-клеить научится...
Мож криво поставил?
-
Да, 50 метров - это перебор... Да и как картинку контролировать??? Тут есть еще один противный момент, даже два. Первый - камера хочет кушать, т.е. нужно будет заботится об электричестве, что, впрочем, решается батарейками. А второй более неприятный - обычный комп имеет импульсный блок питания, на входе которого стоит мощный конденсаторный фильтр. Его конструкция такова, что если в сети нет отдельного заземляющего контура (а унас в квартирах в обычных розетках это все еще экзотика), то на корпусе компа оказывается 110 В переменного напряжения. Это напряжение окажется на общем проводе камеры, который обычно соединен с ее корпусом. А вот теперь представь - роса выпала, сопротивление кожи снизилось... Там мощность небольшая, жизни не угрожает, но потенциально может вывести из строя оборудование, а главное - КРАЙНЕ НЕПРИЯТНО ощущать такое электричество при прикосновении к сетапу. Опыт такой у меня есть, с видеодвойкой. Отбивает всякое желание снимать. Так что вот еще проблема, как расположить комп и обеспечить электробезопасность. Ноут решает обе проблемы.
Какой-нить мануал по основным операциям в VD я как-нить набросаю, на днях.
-
Шаман-шаман, где ж тя носит? ;D Будь человеком, нашамань пару килобаксов!
Да, но ноут я себе позволить в ближайшее время вряд ли смогу, устаревший брать не хочется, на современный - денег нет.
А у Олега - тюнер для ноута имеется...
По VD достаточно и ссылки, разберёмся коллективно, а тебе и без этого есть чем заняться, ИМХО.
-
Артём!
Читаю и перечитываю твои предыдущие посты. Можно ли однозначно сказать, что даст ПОСЛЕ ЗАХВАТА картинку, более приемлемую для обработки в регистаксе: охранка, типа описанной мной выше, или вебка разрешением 1200*900, дающая AVI 12 fps?
-
Что значит более приемлемую? И что за вебка - если КМОП, то вряд ли она будет лучше по качеству, скорее наоборот.
-
Я так и думал, спасибо!
Все же выбираю охранку.
Одна проблема, если IR-фильтр встроен в объектив, то при выкрученном объективе не ухудшится ли картинка?
-
Чувствительность будет выше, а вот цветопередача пропадет - все ИК забъет. Нужен IR-cut фильтр, они продаются и для оклярной резьбы и для фототехники... Тока стоят тоже ощутимо... Можно выколупать родной из объектива и на матрицу плепить.
-
Как это - прилепить? Он что, в оправе?
Может, лучше камеру без объектива взять? Там, наверное, фильтр уже на матрице? ???
-
Может быть, надо на месте смотреть. В охранках логично было бы его клеить на матрицу, там оптика сменная...
-
Появился новый критерий отбора - IR-cut-фильтр на матрице. Бум шерстить инет.
-
Сегодня был на выставке-ярмарке Уголь и Майнинг. Там во втором (помоему во втором) павильоне есть охранки, аналоговые, ЧБ дают 420 строк. по цене ХЗ сколько.
-
по цене ХЗ сколько.
недорого, надо же ;D
-
Сегодня узнал, в общем камеры от 1500 и выше идут. по разрешению 420 ТВЛ и более до 600 есть
светочувствительность от 1лк до 0,001лк (правда там объектив нужен, она автоматом управляет им)
каталога и прайса у них небыло там, они на Ушинского, 7 находятся. экспо-салон СТРАЖ.
-
Если память не изменяет какие-то системы наблюдения были на энтузиастов 20 полтора года назад надо было, заходил смотрел много всего было в наличие и под заказ всякие притащить могут там даже варианты были для подводного наблюдения в аквариуме стояли и рыбок показывали...
-
Интересно было бы сравнить абслютную чувствительность:
- NexImage при выдержке 0,2 сек
- цветной охранки с чувствительностью 0,05лк при F2 и выдержке 0,02сек
-
Никто не знает, где б такое сравнение найти?
-
Первый блин... и, вероятно, последний ))
Попытка модифицировать бытовую видеокамеру (дефектную по лентопротяжнику и видоискателю, не пугайтесь) для длинных выдержек по методу Стива Чемберса. Суть - физически отключить сигналы считывания с матрицы от родного драйвера и вырабатывать их с внешнего источника, что позволит делать в пределе неограниченные выдержки. Естественно, многое значит и конструкция матрицы и видеотракта, но представлялось, что пару десятков секунд с последующим сложением можно будет иметь. Повезло, что в этой видеокамере тактовым драйвером является тот же D16510, что и в легендарном Филлипсе 740... Матрица, правда, пофиговей...
Итог - камера испорчена совсем (вероятно, пока обратимо) - полезли дикие стабильные помехи, настолько, что даже обычное использование невозможно. Схема управления экспозицией ПОЧЕМУ-ТО не заработала как надо )). Впрочем, "от руки" (то есть отверткой по контактам) удалось стимулировать произвольное срабатывание. Картинка испорчена, правда, совсем, но разница между снимками есть очевидная.
Первый - стандартная 1/50 сек., объект - блик на двери, вторая - около 2,5 сек.
-
Итак, блин номер 2.
Анализ вчерашних ошибок - оказались битыми 2 жилы в шлейфе управления (из 4х), шлейф предварительно не проверялся, ибо "чему там ломаться-то"... После исправления выяснилось, что за такую дикую помеху отвечает только одно поле кадра, второе - совсем как живое. Видимо, в сигнал проникала помеха от соседних линий, пришлось переделать распайку для этого поля. В результате - практически предсказуемое поведение и помехи на видео на уровне "как раньше". Управление считыванием отдельных полей, если все-таки зарабаотало "как надо", немного обескураживает - строки для обоих полей одни и те же, только оттенок меняется цветовой. Впрочем, есть вероятность, что это связано с логикой работы устройствавидеозахвата ПК. Оба поля считываются нормально, что радует) Фиг поймешь, раз на раз не приходится)
Еще пара картинок. Извиняюсь за неинтересный план - вся конструкция пока висит на шлейфах и кабелях и сильно ее не поворочаешь. Первый кадр - стандартная "авто", второй - LX около 2 сек.
-
10 сек. Галерея горячих пикселей...
-
Прекрасно, горячие пиксели легко убираются в Регистаксе при вычитании темнового кадра!
-
Ага, хотя это то, чего лучше не иметь в таких количествах)
-
Безумный мысл. В качестве применения подобного объектива - http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=27.msg7274#msg7274 (http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=27.msg7274#msg7274), расположить за ним 2х2 или 3х3 массив маленьких охранных камер, цилиндрических, например, чтобы недоступная область была поменьше. Получится оллскай метеорный патруль, если придумать, как 4 или 9 сигналов объединить для записи. Это будет (при наличии объектива), менее затратно, чем 9 камер с собственными среднефокусными объективами, кажется./Безумный мысл.
-
Не так уж и безумно :)
Что-то такое обсуждали, надо видеорегистратор и.т.д. ...
http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=13.135
Минимальный диаметр корпуса камер 19 мм, если матрицы расположить не вплотную друг к другу, то при сведении изображений от них на экране получится не всё небо, а только те участки изображения в фокальной плоскости объектива, где располагаются матрицы. Но для метеорного патруля совсем не обязательно захватывать именно всё небо. Только ту сторону, где радиант, но с максимально возможным полем.
Вроде так :)
-
Да, вплотную сенсоры не разместить, даже если вытряхнуть камеры из корпусов, сам чип имеет значительную технологическую нечувствительную область... Плата видеорегистратора на 8 каналов и 200 кадров в сек. (25 на канал) (потеря одного на периферии может быть несущественна) обойдется в 8-9 тыс. руров...
Я ж говорю, безумная) Посмотрел цены на простые объективы для охранок - выгода спорная)
-
Добрался таки до проверки модифицированной видеокамеры по небу (разжился ТВ-тюнером для ноута, наконец). Что там получилось, я еще не видел, ибо данных много, но нужно много обработки. Но предварительно - камера весьма шумная, и богата на горячие пиксели просто ужас как (впрочем, ее матрица ранее подвергалась таким пыткам, что имела полное моральное право сдохнуть совсем). Попробую вскорости обработать видео, а пока открытка с места испытаний. Видно, что техника настолько сурьезная, что один двухъядерный кородуб с ей не справляется, приходится на помощь звать 33 мегагерцовую 486SX ;)
-
Пример сырого кадра, 4 сек. Ну, и где тут звезды? ;)
-
Ну вот, после диких манипуляций, так сказать результат... Первый кадр - окрестности Кассиопеи, стек 26х4 сек, дарк 6х4 сек. Второй - Лебедь, в углу - Вега. Стек 18х4 сек, дарк 6х4 сек. Ну и третий - тот же план, тока 6х30 сек, дарк 2х30 сек... Собственно, последний был бы интересен, если бы получше с фокусом и не настолько страшно светили горячие пиксели, их размытые тени, после вычитания дрянно сделанного дарка, собственно и заполняют всю картинку. В общем, результат не очень-то... Разве что на последнем видно (или я пытаюсь хоть как-то это оправдать? ;) UPD: посмотрел на LCD-мониторе - нету... а вчера на CRT было! :)) продолжение Млечного пути в Лебеде.
Впрочем, это только крест на родной оптике, можно еще выковырять матрицу (развернуть в бок), чтобы использовать другой объектив и убрать ИК-фильтр, что повысит чувствительность. Посмотрим... ;)
-
Да, сложноватый путь ты выбрал!
-
Это он меня выбрал) Хотелось уяснить на практике возможности подобной переделки. Есть какое-то в этом мазохисткое удовольствие, копаться с железом и обработкой... Да тебе ли, Макс, про сложные пути говорить? ;)
Как-нить разломаю эту камеру, чтоб к фотообъективу цеплять можно было...
UPD: Нашел даташит от матрицы. Скучно... Матрица весьма посредственная, прямо сказать. MN3721, производства Panasonic'а. QE в даташите не дается, размер пикселя не указан, диагональ 1/4 дюйма, реальное разрешение 512х582... Т.е. кадр 720х576 с нее нехило интерполирован по горизонтали. Светофильтры четырех типов - CMY+G, что само по себе тоже не способствует борьбе с шумом. Абидна, э...
-
Артем, скажи, какие камеры можешь порекомендовать из ширпотреба? или в каких диапазонах? скажу сразу, не для съемки звезд, а лунно-планетная. то есть высокая чувствительность и крайне низкий шум не так категорично как у филлипса 900. может быть производителя подскажешь или на какой технический момент обратить внимание? крайне важно
-
Ну для этой цели, в принципе, подойдет любая камера. Есть, правда, некоторые наблюдения на эту тему, например, сравнительно дешевые Genuisы, типа Trek 320r или Slim 320 имеют крайне неприятный загон в драйверах для winXP - у них отсутствует ручное управление выдержкой, вернее те элементы управления, которые для этого есть, работают некорректно и малопредсказуемо. Это не позволяет установить оптимальную выдержку, а автомат не считает нужным обращать внимание на небольшие светлые пятна (планеты) и бодро их пересвечивает. Как-то серьезно морочился в поисках других драйверов или даже способов "железного" вмещательства, не нашел.
В тоже время, мне попадалась Genius Look 1320 (http://genius.ru/products.aspx?pnum=12187&archive=0), там регулировка экспозиции работала вменяемо, к сожалению, не пробовал ее для планет. Но, думаю, будет небезинтересной в этом смысле, там еще и матричка мегапиксельная.
Логитехи кажется все идут с приличными драйверами. Остальное давно не шупал.
Также, желательно брать камеру без всяких внешних украшений в виде светодиодной подсветки корпуса. У камеры придется выкрутить родной объектив, он очень короткофокусный и даже с большим увеличением телескопа планеты будут маленькие. Соответственно, сочинить какойто переходник/окулярную камеру. Также, если охота в цвете, надо будет ИК-блок фильтр (в окуляре, например), иначе инфракрасный забъет все цвета. Как правило, ИК-блок в веб-камере есть, но смонтирован (тупо вклеен) в объективе. Выколупать его проблем не составляет, но потом приспособить в оптический тракт трудновато, маленький он весьма. Так что проще купить окулярный ИК-блок (IR-cut).
-
Возникло несколько вопросов.
1. Обязательно ли выкручивать объектив? Можно ли с объективои расположить ее за окуляром?
2. Есть ли какой то ценовой диапазон, меньше которого даже не стоит покупать камеру, ибо получишь элементарное ГАВНО?
-
1. Можно, но не для планет. Луна, Солнце.
2. Скорее нет. Впрочем, как и с любой вещью, самое дешевое может иметь "сюрпризы". Лучше особо не гнаться за дешевизной при покупке, дабы не тратить даром драгоценное наблюдательное время после на разборки с камерой или софтом. Также и дорогие вебки могут иметь перебор по количеству "свистелок-пыхтелок", увеличивающих цену, но не нужных для съемки с телескопом. Типа подсветки корпуса, автофокуса или поворотного механизма с приводом и т.п.
-
А почему же нельзя вэбку ставить за окуляром? Фотоаппарат же ставят?
И самое главное. Чем же лучше все эти планетные камеры вэбок? разница в деньгах раза в 3. но и разрешение у вэбок гораздо выше. согласен, что шумят. но разница в цене компенсирует шумы. ;D Да и Регистакс с ними тоже справляется. Ну да, не пишет в TIFF и FITS. Не поддерживает 10-12 бит на канал. Но в телескопы средней руки до 150 мм это возможно и не нужно. В общем, я просто думаю, что до 150 мм хорошо подобранная вэбка покажет качество не хуже.
-
А почему же нельзя вэбку ставить за окуляром? Фотоаппарат же ставят?
Ставят. А потом выкручивают зум насколько можно. Прикинем: фокус объектива вебки - примерно 5 мм, размер матрицы (у Trek 320r) примерно 4х3 мм. Положим фокус объектива телескопа 1000, диаметр 150, окуляр 10 мм. Получим эквивалентный фокус в 500 мм. При этом размер диска Луны в фокусе вебки будет около 4,5 мм (т.е. она не войдет целиком), а тот же Юпитер 0,12 мм. При этом, поперек диска придется (@640x480) 19 пикселей. Возьмем окуляр на 5 мм, получим фокус 1000 мм, что совпадает со случаем, когда мы тупо выдираем объектив из вебки и ставим ее в прямой фокус, но при этом избавляемся от массы стекла в окуляре и объективе вебки! Уж лучше тогда поставить ее в прямой фокус с 2х линзой барлоу и получить 2 метра фокуса и 80-ти пиксельный Юпитер) Убедил?
-
Подтверждаю, всё сказанное выше - абсолютная правда. Причём отрицательное влияние лишних стекол - более, чем правда. Посмотрите на небо, потом зайдите домой и посмотрите на него через окно. Сколько велиичин потеряете? А в объективах-окулярах - не одно и не три стекла...
-
Не совсем. Допустим не 640х480, а 1600х1200. Тогда уже совсем не 19 пикселей, а в 2,5 раза больше. Да и больше вэбки бывают иногда.
Во вторых, планеты достаточно яркие объекты, а телескоп с 150мм собирает достаточно света. Сравнивать наш глаз с в лудшем случае 6мм и падение освещенности на нем при взгляде на небо через одну стеклянную плоскость. Мы все-таки сравниваем звезды и глаза или планеты и вэбки???
Кстати, совсем не обязательно, чтобы луна полностью входила. :gladit
-
К написанному выше. Ведь потери света в стеклах не заставляют производителей астрономических фотообъективофф перейти с 2 или 3 линз на одну и предлагать снимать в оттенках серого.
-
Сравнение первых же снимков или видео с одинаковым масштабом в прямом фокусе и с окулярной камерой внесёт в этот вопрос полную ясность ;)
-
Ну хорошо. Я согласен, Денис. Но тогда и эти камеры надо рассматривать при съемке в прямом фокусе. Вэбка альтернатива планетной камере?
-
И самое главное. Чем же лучше все эти планетные камеры вэбок? разница в деньгах раза в 3. но и разрешение у вэбок гораздо выше. согласен, что шумят. но разница в цене компенсирует шумы. ;D Да и Регистакс с ними тоже справляется. Ну да, не пишет в TIFF и FITS. Не поддерживает 10-12 бит на канал. Но в телескопы средней руки до 150 мм это возможно и не нужно. В общем, я просто думаю, что до 150 мм хорошо подобранная вэбка покажет качество не хуже.
Вот что интересно, я думал примерно так же... Но к настоящему времени насобирал достаточно доводов в защиту специализированных камер. Минус, по сути один: цена... Впрочем, по совокупности возможностей и удобства, разница в цене не настолько заметна, просто нелегко оценить затраты времени и труда на "допиливание" обычной вебки под нашу задачу. Собственно, сначала задача - как ее приспособить к телескопу чисто механически.
Что касается разрешения, то большое разрешение сенсора нужно только для Луны (чтобы мозаика диска получалась за меньшее количество экспозиций). Для планетной съемки, 400 точек поперек диска с большим запасом хватит даже для 5 метрового фокуса (по разрешению). А поскольку съемка планет, в основном, съемка серии и потом скармливание ее некоторому регистаксу - нет смысла таскать за собой кучу темного космоса, который еще и место занимает на диске и скорострельность ограничивает. Кстати, в тойже QHY5V есть режим сабфрейма, камера передает лишь ту часть полного кадра, которая включает интересующий нас объект. Меньше бесполезной информации и выше скорострельность.
А что касается 10 бит против 8 - 10 лучше однозначно (хотя и требуют "помнить" о себе при обработке). Во-первых, появляется возможность за одну экспозицию получить и темные и светлые детали (что часто недостижимо было по тому же лунному диску), а во-вторых, банально меньше вероятность выбрать неверную экспозицию и потерять в тенях или свете. Тоже с форматом без сжатия. Практически нет возможности заставить обычную современную вебку (ах, где ты 740й филипс...) выдать сырой кадр (без обработки цветовой матрицы и компрессии). А когда у тебя Юпитер 19 на 19 пикселей, а блок в jpeg-компрессоре, для которого вычисляется усредняющая фукция, 8х8 пикселей, особо можно даже не фокусироваться :)
Не совсем. Допустим не 640х480, а 1600х1200. Тогда уже совсем не 19 пикселей, а в 2,5 раза больше. Да и больше вэбки бывают иногда.
Вот только пиксели там, как правило, меньше размером, а это - меньшая светочувствительность. А сколько бы света не давал объектив, выдержка ограничена высокочастотным атмосферным мылом, у которого частота порядка 20 и более герц. А ведь нужно не только яркие детали записать, но и "тени".
-
Если бы ты задал этот вопрос год назад, то я бы ответил: "Это одно и то же!" Хотел тогда покупать Нексимидж, да так и не собрался. На Астрофоруме масса тем, где люди переделывают вебки для съёмки планет, особенно популярен Филиппс Тоукам 815-915. Все плюсы, минусы и прочее подробно там описаны, как и подробности рукопашных схваток сторонников противоположных точек зрения. Так что инфы много. Тебе просто надо поснимать тем, что попадётся под руки.
Да, вебка альтернатива планетной камере. С учетом того, кто как понимает понятие "альтернатива". Вебка за 500 рублей не альтернатива Юнибрэйну, если съёмка идёт на маке 250/20 от TEAC. И вебка за 500 рублей альтернатива Юнибрэйну, если съёмка идёт на селестроне 130/5.
З.Ы. Я просто соединил видеокамеру и окуляр в один прибамбас, на который часто снимал и что-то там получал... Сатурн, Марс, яркие дипы... после часов обработки в регистаксе. В прямом фокусе снимал на ЧБ охранку. Понравилось больше. Теперь к всяческим съёмкам тянет всё реже, ибо для съёмок - маки, каковых у меня нема :tss:, для визуала - ньютоны.
-
К написанному выше. Ведь потери света в стеклах не заставляют производителей астрономических фотообъективофф перейти с 2 или 3 линз на одну и предлагать снимать в оттенках серого.
Ну как-то не совсемм правильно сравнивать апохроматический триплет с ансамблем из обычного плессла (4 стекла в двух склейках) и непойми какого объектива вебки (бывает и пластик). Дело даже не в светопотери, а в согласовании оптических характеристик.
-
Я просто соединил видеокамеру и окуляр в один прибамбас, на который часто снимал и что-то там получал... Сатурн, Марс, яркие дипы... после часов обработки в регистаксе. В прямом фокусе снимал на ЧБ охранку. Понравилось больше. Теперь к всяческим съёмкам тянет всё реже, ибо для съёмок - маки, каковых у меня нема :tss:, для визуала - ньютоны.
А у тебя очень хорошо получалось, кстати, с видеокамерой. Зря забросил, тем более, что апертура дает о себе знать, хоть и фокус не совсем "планетный"...
-
Спасибо, Артём, очень хорошо получается у Морозяки, идеально - у Создателя ;D
Ну не совсем забросил... пропорционально наличию астронаблюдательного времени, которого раньше у меня поболе было... я еще на Венеру не охотился...
Да, чёрт возьми, увёз бы кто вечерком из города с его искорёженной атмосферой - глядишь - и поснималось бы чё-нить...
-
Кстати, как ни странно, а результаты с бытовой видеокамерой, с оптическим зумом, могут быть весьма достойными, не хуже прокачанной планетной камеры. Трансфокатор позволяет удобно вписать объект в кадр, с запасом по разрешению. Недостаток чувствительности компенсировать длинными сериями с тщательным отбором... А главное, если камера в доме уже есть - можно начать съемку без затрат.
-
Во, в тему, накопал несколько кадров с прошлой осени, снято Geniusом Trek320r. Скорее всего, через ТАЛ-100R или SK705 с барлухой, не помню точно. Явно стеки. Пример типичной картинки с ахромата на дешевую вебку.
-
Кстати, без ИК-фильтра, так что "цвет" специфический... Вот еще Юпитер, и кусок Луны (и одиночный кадр, из которых получен стек).
-
Ну это, сорри, по-моему преркос оси. На 1 и 4 картинках ю кэн си лунную атмосферу... :mad:
-
Да скорее всего, ибо, повторюсь, правильно ее закрепить там подручными средствами - задача не для торопливых)
А может, кстати, и тупо хроматизм, т.к. фокусировался по сути по яркой инфракрасной части... Так что синяя должна была ваще мимо пролететь.
-
В общем и целом из всего сказанного я для себя делаю следующий вывод. Все надо пробовать самостоятельно и понимать, что для какого то результата пойдут и вэбки. Чтобы было лучше - нужна специальная камера и другой телескоп. Так и должно быть. Просто когда начинаешь сразу с классного телескопа и классной камеры, то эффект от последовательного познавания минимальный. ИМХО.
P.S. Вэбку я все таки себе куплю. И все опишу и расскажу, как я мучался и какие результаты достиг. От Артема я лишь прошу, чтобы посоветовал выбрать из приведенного списка наиболее так сказать. Отчеты в форум с меня.
-
Просто когда начинаешь сразу с классного телескопа и классной камеры, то эффект от последовательного познавания минимальный. ИМХО.
Согласен, мозги тренирует лихо, а опыт потом никуда не денется. И в принципе, было бы желание.
Всегда рад, чем смогу)
-
Мне кажется, что у всех. Если не откручиванием, то деструктивным способом :ura:
-
Снимается у всех и почти всегда деструктивым способом, хотя и обратимым.
-
Ну съем объектива у них резьбовой?
-
Та моделька филипса что сейчас у меня - съем резьбовой - М12, шаг определить трудно - видимо ближе к 0.5
-
Антон, ну и как впечатление от камеры?
-
Обычная вебка для инета :) Андрей Алексеич дал погонять...
Как астрокамеру не использую по причине шумности и зерна и выдержки не меняются, для скайпа пойдет ;)
-
Ну съем объектива у них резьбовой?
На тех, которые этой же резъбой фокусируются - да ) Но для того, чтобы его снять сосвсем, нужно убрать ограничитель в корпусе, а корпус для этого - разобрать.
-
А возможность смены чувствительности (экспозиции) это способность камеры или драйверофф?
-
На ентом филипсе объектив откручивается запросто и колец нету, следов вскрытия тушки не видно, картинку дает 352х288...
-
Моделька как называецо?
-
Я так понимаю, что для астрофото планет-Луны нужно в районе мегапикселя...
Модель Philips Toucam XS...
-
Я даже думаю, что не менее чем 1,3 мега. Скажем так, от 1,3 и более.
-
А я не думаю)
-
поясни ...
-
В который раз?) Для планет важна скорострельность съемки, чтобы "заморозить" атмосферные мыльца. В 400 точек можно вписать Юпитер даже с 5-метровым фокусом и не потерять в деталях. Луна - другое дело, она огромная... Но остальное все справедливо.
-
Это конечно, чтоб пропорционально размеру матрицы, то есть, чтоб размер пикселя был ещё вменяем..
-
Ну вот, после диких манипуляций, так сказать результат...
В ту же ночь пробовал для сравнения снимать связкой QHY6 + Гелиос-44М@F2. В принципе, эта связка с запасом победила модифицированную видеокамеру, что, в прочем, не удивительно, принимая во внимание более чувствительную матрицу и отсутствие ИК-блока.
Снимать пробовал 5-7 секундными кадрами... Окрестности М31 и, как мне казалось, Денеба. Если M31 на снимках опознавалась на раз-два, то вот со вторым снимком незаладилось. Много часов потратил, пытаясь визуально идентифицировать звездные цепочки, облазил всю северную часть Лебедя. Понял, что в принципе при наведении ошибиться мог гораздо шире. Интересно было потому, что в центре снимка виделись явно незвездные объекты, похожие на маленькие шаровики, круглые туманности или ядра галактик.
"Спасение" пришло месяц назад в лице проекта Astrometry.net, попалась статья о них в "препринтах" Попова (еще месяц ждал ссылки на индексные файлы). Программа за несколько минут нашла тот участок (запускал из-под Cygwin, поэтому тормозило, на реальной системе думает несколько секунд всего), он оказался ваще в Лире, у ее южной границы... А мои "туманности" оказались двумя переменными звездами примерно 9,5m и обе класса M9. Рядом есть "менее красная" звезда класса K0, но она не дает такой обширной туманности.
Мораль - очень красные звезды без ИК-фильтра на линзовых объективах похожи на туманности. Вот.
-
Пробовал соединить проводами контакты камеры и аккумулятора (который на таком морозе не будет работать) :mad:
Камера плюётся и говорит: "Оригинальную бэттэри подавай!!!" :fight:
Возможно ли как-нить обмануть её в этом случае?
-
происходит потеря напряжения за счет активного сопротивления на проводх.
попробуй увеличить сечение проводов и уменьшить их длину.
-
Не, потери напряжения там незаметны и не так критичны, скорее всего она догадывается "об обмане" по подвешенной в воздухе контактной площадке термодатчика, используемого при зарядке... или если там больше трех контактов, может быть некая логическая схема определения наличия и емкости аккумулятора. У камеры есть дырка питания от адаптера? Или там извращенско-сонивская какая-нибудь?
-
DC in оригинальный, на аккуме - 3 контакта и 2 примочки с пружинками на камере для фиксации и блокировки аккума.
Вроде всё это обманывается, камера по проводам включается, но потом орёт, давай мол оригинальную батарейку!
-
Ну в качестве эксперимента... Воткнуть между (-) и серединой резистор на 50-100 кОм.
-
:krasneet:
Неа. Завтра куплю 50 м провода и просуну на улицу. Подключу камеру через блок питания и попробую поснимать.
Позапрошлой зимой на балконе при -39 работало, но мыло было то еще.
-
Ну ты реально не ищешь легких путей... Тогда реально проще оторвать от блока питания тот хвост с разъемом, который идет к камере, а потом поставить его на разъемное соединение для подобных случаев.
-
Моими кривыми руками получится только первая часть процедуры - оторвать. Уж лучше куплю кабель :)
-
А я всё-таки считаю, что если сигнал от цветной охранки идёт на тюнер и сохраняестя в avi без сжатия, то такие файлы по количеству информации для обработки лучше, чем видео через USB от вебки. И если для захвата аналогового видеопотока нужно более мощное железо (тюнер, видеокарта и т.д.), то всё равно по цене выходит меньше, чем DMK или Unibrain.
-
Дык в том и заковыка, что цветное аналоговое видео по своей природе имеет пониженное цветовое разрешение (стандарт, однако). Сохраняй, не сохраняй потом в RGB24 - только лишнее место занимать.
В том смысле, что цветовая информация в аналоговом видео изначально представляется с меньшей полосой пропускания, да еще и с чередованием красно-зеленых и сине-зеленых оттенков по строкам. И результат оцифровки явно зависит от качества устройства захвата.
-
Сегодня провел первые испытания своего МАКа 102 и дешевой вэбки за 350 руб. Условия съемки следующие. Конечно не астрофото, но тем не менее. снимал из квартиры через открытый балкон. случайно навел на чье-то окно. резкоснь навести было чрезвычайно сложно. сильная турбуленция мешала. картинку размывало. В итоге заснял avi-шник. Registax из 383 кадров отобрал всего 4 :class: Сложил их и представляю вашему вниманию. Немного подкокректировал цвета. Осталось проверить прибор на луне и планетах.
Показываю вариант до сложения и после.
-
С фокусом проблемы из-за отсутствия ИК-фильтра, он в объективе остался. Поэтому и листья фиолетовые.
-
Артем, есть ли технология сдувания крупных пылинок с матрицы? ))
-
Да в принципе, там сверху защитное стекло, его легонько ленспеном протирать можно.
-
Ленспеном? Не знаком с этим. )) ватной палочкой аккуратно пойдет?
И можно ли ИК-фильтр в принципе пределать к матрице?
-
Пойдет палочка, лишь бы чистая.
Приделать на матрицу родной фильтр малореально, он мелкий, а приклеить его нельзя. В идеале надо его закрепить перед ней в какой нить импровизированной оправе. Или купить окулярный и закрепить его перед камерой.
Перенес в тему про камеры.
-
Артем, есть ли технология сдувания крупных пылинок с матрицы? ))
Грушу купить в М-Видео можно)
-
Надо будет зайти посмотреть ))). Спасибо за совет. А что по поводу фиолетовых листьев - так когда вэбка была в сборе, то и там цветопередача была не ахти. скорее всего просто матрица некачественная и обработка слабая. Глаза всегда черные были.
-
Вот, например, так можно приторочить камеру типа MS Lifecam VX-3000. Картинка в исходном виде:
(http://www.pantip.com/tech/market/newproducts/picture/417.jpg)
Далее, камера разбирается, освобождается от родного объектива, собирается назад и чудесным образом "совпадает трещинками" со втулкой от ЛБ. Закрепляется по пионерски изолентой. Туда же на втулку накручивается ИК-блок и ЛБ, если нужна (тут не показаны). Некоторую настороженность создает зеленый диод камеры, оказывающийся внутри трубки, но, как показывает практика, особых проблем при съемке не доставляет.
-
Вот такая там малысенькая матричка. Но дает в прямом фокусе рефрактора 70/500 вполне узнаваемый пельмень Сатурна )
-
Мозаика Луны этой камерой и трубой SK705 (70/500) на МТ-1С. ИК-блок GSO. В принципе, результат интересный, но автомат камеры полностью не отключается и иногда самовольничает. Поэтому цветовой баланс и тон отдельных площадок разный и простой арифметикой (без масок, градиентов и прочего лукавства) не компенсируется. Думаю, можно поэкспериментировать с разными настройками и получить более послушную съемку. 50% версия, 100% тут - http://s41.radikal.ru/i094/1004/38/58a2fcf5c3b6.jpg
-
по-другому сшитый вариант, тож далеко не фонтан, но вроде чуть живее
-
http://homepage.ntlworld.com/molyned/web-cameras.htm
-
Жаль только, что сейчас большинство камер на КМОПе, а уж купить в обычном магазине больше ничо и нельзя, если только очень повезет... Оно и шумливее ПЗС и просто так под длинные выдержки не переделывается...
-
Какую веб-камеру лучше повесить на искатель? Я имею ввиду конкретную модель, проверенную на практике :) Максим, ты упоминал вебку в качестве гида :krasneet:2 Что посоветуешь?
-
Буквально вчера на практике была проверена Logitech Webcam 120. Имеет вполне предсказуемое управление экспозицией. Мелкий пиксель, ИК-фильтр прилеплен на матрицу (это очень удобно для фото, и в принципе, падение чувствительности не будет особо заметно для искателя, если использовать яркие звезды).
-
Я стеснялся всю неделю :krasneet:2 ... на работе :pard:
Доб, Logitech C120, ЛБ2, 11 кадров из 52, без ресемплинга (в углу - уменьшенная копия, нравится больше ;) ), гистограмма, вайвлеты.
С таким раскладом может и забить на младшие астрокамеры на первое время? Взять две логитековские, освоиться, а к весне-лету какую-нить ДСИ или 450Д.
-
Ну по планетам можно. А вот дипы так не поснимаешь.
-
Какие дипы в Москве зимой в длиннофокусник? ;D
-
Риторический вопрос, ога)
-
Однако, Logitech C100 в рамках наших задач не отличается от С120, но стоит немного меньше. У нее другой корпус, нужно несколько больше фантазии, как на ней закрепить втулку 1,25".
-
Такой вопрос, стоит ли связываться с подобными камерками? Или они не годны для астрофото... заходил тут в Юный Техник, такие вот всякие разные там...
(http://i033.radikal.ru/1102/0b/38948976ee4c.jpg)
-
Веб-камера от логитека - гораздо лучше за те же деньги по совокупности факторов. А у этих, помимо некоторых преодолимых заморочек, наличиствует принципиально вредная для планетного астрофото авторегулировка усиления.
-
У логитеха 120 инфракрасный фильтр не приклеен к матрице, а прикручен специальной рамкой. Отверстия винтов идут сквозь плату и не безнадежно их использование для крепления камеры к стандартным окулярным втулкам
-
Здраствуйте. У кого какое мнение на счёт присоединения вебкамеры к окуляру для визуального наблюдения и фотографирования? Дело в том что натолкнула на мысль идея рассматривания готового (построенного) в телескопе изображения в микроскоп, так как не удовлетворяет увеличение китайского скайватчера 114 мм F900. Сообразил что килограмм линз перед телескопом подарят мне хроматическую абберацию, и темноту как в самой чёрной дыре. Начал рыть в интернете самую простую линзовую систему микроскопа. Наткнулся на изготовления микроскопа из вебкамеры. Вкратце суть- выкрутить на максимум линзу обьектива камеры, и собственно всё. микроскоп готов. Подносим освещённый обьект в упор к камере и видим на мониторе. По моим подсчётам дающий увеличение в 300 раз, и плюс с помощью увеличения самих снимков программой камеры, сделаных ею- где то до 1000 раз сносного качества. Так вот. Если изображение с окуляра телескопа сразу направить в наш микроскоп? Или использовать камеру вместо окуляра? У такого девайса выходит очень короткое фокусное растояние. Примерно 2-3 миллиметра, а то и меньше. Если добавить ещё линзочку от лазерной указки, или СД\ДВД лазера, как вычитал на другом форуме- получим еще меньше фокусного растояния. Подкупает отсутствие хроматической абберации, но даст свои электронные и всякие цифровые помехи в виде снега и т д. Готов выслушать конструктивные ФЭ! и ВО!
-
Приветствую. Объединил вашу тему с этой в виду общего предмета.
Некоторые ответы на ваши вопросы можно увидеть в этой теме ранее, если вкратце, то возможны следующие способы. Первым делом освобождаем вебку от родного объектива (можно использовать и в афокальной схеме, с родным объективом и окуляром, но куча стекла и все такое...). Далее ее можно уже ставить в прямой фокус трубы телескопа. Это наилучший вариант с точки зрения качества изображения, но он как правило не дает оптимального масштаба изображения даже на современных мелкопиксельных камерах, а также может быть невозможно сфокусироваться из-за недостаточного выноса фокуса из окулярного узла в некоторых ньютонах.
Разогнать масштаб и "достать" фокус можно с помощью линзы Барлоу (2 или 3х), установленной перед камерой. При этом большинство нетелецентричных ЛБ позволяют удалением камеры регулировать масштаб изображения. Если линзы нет, можно попробовать окулярную проекцию - камера без объектива устанавливается за окуляром, который несколько выдвигается за фокус. Например, для 900 мм телескопа и 10 мм окуляра, если расположить камеру на расстоянии 30 мм, можно получить эквивалентный фокус 1800 мм, а на 40 мм - 2700 мм. При таком фокусе с обычной вебкой можно выйти на предельное разрешение телескопа. Предварительно, днем, нужно проверить, насколько фокусер трубы позволяет "разогнать" увеличение, насколько при этом страдает изображение и найти оптимум, запомнив конфигурацию или сделав пометки на фокусере.
Для окулярной проекции продаются адаптеры, в которые устанвливается окуляр и навинчивыается камера, но можно приспособить подходящий отрезок трубы или что-то подобное. Часто в камере на объективе имеется ИК-фильтр, без которого она теряет правильную цветопередачу и показывает больше хроматизма (хотя и чувствительность повышается), имеет смысл приобрести ИК-фильтр в стандартном исполнении 1,25" и прикручивать перед окуляром или камерой при таких съемках.
Насчет помех камеры - тут ситуация нерадостная. При разгоне увеличения относительное отверстие может упасть до f/30 и менее. При таких словиях практически любая камера будет вынуждена работать с избыточным усилением, и как следствие, с кучей помех. Для визуального наблюдения в реальном времени годится разве что Луна. Но если записать ролик и набрать несколько сотен кадров, в последующей обработке можно в десятки раз уменьшить случайный шум и получить весьма привлекательную картинку.
-
Артем а какие характеристики должны быть у вебки по планетам?
-
Эту тему просматривал?
-
Эту тему просматривал?
Во...Не увидел,сори.
-
Ну собственно и возник вопрос: народ подскажите у каких вебак вы знаете что ИК-фильтр прилеплен на матрицу?(Logitech Webcam C120 в днс нет)
-
Есть С100 и С160...
-
Пасиб.
-
Есть серьезные основания полагать, что реальное разрешение у "народных" вебок Логитек (С100, 120, 160) меньше, чем 640х480. Причем вероятно, что оно ближе к 320х240. Основания так думать - сравнение картинок с камерами с точно известным числом пикселей, особенно характера шума. Кроме того, похоже, это распространенная практика среди дешевых моделей разных производителей. А также есть непроверенные, но укладывающиеся в картину сведения об уменьшенном против заявленного разрешении более дорогих камер. Такие дела... С учетом цены, вменяемых драйверов и богатого управления, и "скайпоориентированности" дешевых логитеков (в том числе их родной оптики), они вполне состоятельны. Но при съемке планет в стек, если стоит задача выйти на максимальное для инструмента разрешение, важно знать размер реальных пикселей. Теперь получается, что аналогичный по разрешению результат можно получить при захвате кадра 320х240 (что в четыре раза меньше места на диске требует - это какбы бонус). А для выхода на предел необходимо разгонять фокус линзами Барлоу со втулками или окулярной проекцией. При этом картинка темнее и шумливее, и уменьшается поле, что окончательно осложняет съемку без привода. В общем, идеальной планетной камеры за 600 руб. в этот раз, похоже, не получилось. Но наверно можно присмотреться к более старшим моделям логитеков (1280х720 за тысчу-полторы руб), в них наверно как раз эти 640 на 480 вполне честные. Или даже не логитеков, но у них драйверы вполне адекватные и ИК-блок приделан к матрице (хотя не у всех), а у других - надо проверять.
-
Ситуация грустная, товарищи. По сегодняшним реалиям довольно непросто найти недорогую веб-камеру с реальным разрешением сенсора, совпадающим с заявленным. Обидно то, что "раньше было не так". Купленная в 2007-м Genius Trek 320R имеет реальные 640 на 480, но, к несчастью, дебильный драйвер, который никто уже не собирается обновлять, и который сбрасывает на автомат все настройки при любом переоткрытии устройства (что происходит каждый раз, при начале записи что VirtualDubом, что SharpCapом), и из-за этой по сути мелочи крайне затруднительно ее использовать для наших целей. Примерно тогда же купленный на работу Genius Look 1320 V2 ваще оказался реальным 1,3 Мпкс девайсом - выдает 1280 на 1024 точка к точке, хотя и только в RGB24, что удручает ноутбук до максимум 10 кадров в секунду. Пригодилась бы для Луны особенно, но ломать пока нельзя... А нынешние доступные камеры сплошь имеют наклейки "5 Мпкс" (а то и 20, да-да) и при этом сенсор на 320х240 и интерполяцию в железе и/или в софте. Хотя бывает ваще странное, вроде и сенсор большой и должен быть многопиксельный, а картинка идет убогая, похоже издержки "базовой промышленной архитектуры". Вопщем поиски идеала продолжаются.
Собственно хотелось не поныться, а для любителей "этого интересного" написать. В процессе очередной препарации, после вскрытия камеры картинка обрела странную "пыль на матрице", см. вложение. Когда дошло что это и как получается - проникся трепетом) Рисунок однако является тенью печатных дорожек и контактных площадок идущих ПОД СЕНСОРОМ! Причем обвинять в эффекте, например, термогенерации, чип контроллера, расположенный от сенсора с обратной стороны платы с небольшим смешением, не получается - картинка есть только когда ЗАДНЯЯ СТОРОНА платы освещена. В корпусе или же просто заслоненная от света рукой она не рисуется камерой. Так что сам сенсор в SMD исполнении похоже прозрачен в ИК. И текстолит платы, само собой.
-
У меня в прямом доступе находится вэбка Microsoft HD-5000. Кто имел дело с такой камерой? Имеет ли смысл переделывать ее под планетную камеру для съемки Луны и крупных планет? Корпус неудобен для разбора.
-
У нее автофокус, соответственно, она дороже стоит из-за него и просто так оптику не открутить, возможно придется чота мудрить.
-
Просто мне не надо ее покупать. она у меня на мониторе без дела стоит. у меня вопрос по качеству матрицы и икфильтру в ней.
-
Могу дать на погонять логитех С120. Не хд, но с нетрудно съемным ик-фильтром.
-
Денис спасибо. Но у меня есть с160. мне она вообще не нравится.
-
Чем же?
-
главное это полным отсутствием цвета. все серое как в дымке. ну и малое разрешение
-
ну и малое разрешение
А причем тут это? :huh2:
-
Ну я не навяливаю... У с120 отличные настройки для съемки планет. Не гениальные, но вполне. И есть еще шарпкап, спасибо Артёму Иванычу.
-
С цветом не знаю, видел и С100 и 120 и 160. Все цветные даж черезчур. По управляемости и вменяемости - лучше гениуса и майкрософта. А вот с разрешением да... Оно там реально МАЛОЕ (типа 320 на 240). Я выше писал.
Блин, вот растревожили рану, пойти чтоли еще поискать "счастья за пицот рублей"...
-
Разрешения 320х240 реально не хватит для разрешающей способности объектива 80 мм?
-
ну и малое разрешение
А причем тут это? :huh2:
для Луны актуально.
-
Разрешения 320х240 реально не хватит для разрешающей способности объектива 80 мм?
Хватит, если работает привод, тока барлуху надо побарлухостей.
-
разрешение было не главное. главное это плохая цветопередача. вернее ее полное отсутствие.
-
Разрешения 320х240 реально не хватит для разрешающей способности объектива 80 мм?
Посчиталось.
Памятуя, что тёмная полоса на светлом фоне (детали на дисках планет, в кольцах Сатурна и на Луне) еще остаётся заметной, если её ширина не менее 2"/D, где 2" - это 2 секунды дуги, а D - это диаметр объектива, можно утверждать, что для 80 мм объектива ширина этой самой тёмной полосы может быть от 0,025 секунды дуги. В двухметровом фокусе (с 5-кратной ЛБ) это составит: 2000 * tg(0,025/3600) = 0,00024 мм, или 0,24 мкм. Размер пикселя КМОП-матрицы на порядок больше.
Но. Наши атмосфера и объективы не идеальны. Даже в апохроматах есть остаточные аберрации высших порядков, которые портят картинку и не дают деталям четко лечь в пиксели.
Дополнение (чистое колупание, оторванное от практики, свойств стекла и состояния атмосферы).
Не даёт покоя тёмная полоса на светлом фоне.
В общем случае ширина её изображения в фокусе системы (в микронах) будет с приемлемой точностью равна 0,01/А, где А - относительное отверстие системы. То есть, чтобы уложить деталь, разрешаемую объективом на пределе, в 1 пиксель, нужно иметь:
- либо относительное отверстие системы около 1/200;
- либо на порядок меньший пиксель (но меньше, чем здесь http://onegadget.ru/og/12720 , не нашёл) и "работать" с привычными относительными отверстиями;
- либо какой-нибудь Мак 1:20 от ТЕС (каковые, кстати, уже не выпускаются), 5-кратную ЛБ и КМОП с малошумным микронным пикселем.
Все 3 варианта одинаково иллюзорны.
-
Да все гораздо проще и грустнее. Вот это "правило" 2"/D, вообще говоря, не понятно откуда берется. Подозреваю, обобщение мэтрами некоторого визуального опыта. Рискну поставить под сомнение применимость сего для съемки. Самое первое соображение - исходно брался 100% контраст. Однако на практике сия ситуация нереализуема и неинтересна как следствие. Считается тут все довольно банально по Релею и Найквисту. Счас прикину.
-
По Релею разрешение прикидывается как r" = 251643 * λ / D. 80-мм идеальный объектив в синем свете (450 нм) будет иметь r = 1,42". Если матрица черно-белая, то по Найквисту нужно хотя бы вдвое перекрыть r. Т.е. на пиксель должно приходиться не более 0,71". Если у нас будет 5-микронный пиксель, то потребуется фокус F = 2 * 5 мкм * 206265 / r" = 1,45 м. Для рефрактора 80/400 потребуется барлуха на 3,5х. В таком сценарии, к слову, на Марс с его 14" необходимо минимум 20 пикселей поперек. Но больше 30-40 пикселей брать уже без толку, только "темнить" картинку.
Если принять во внимание особенности цветной матрицы, то фокус, теоретически, нужно брать раза в полтора-два больше, но в реальности атмосфера, шумы и аберрации не позволят там все равно разглядеть больше, в первом случае (даже идеальный скоп проблематично разгонять больше F/30 - сигнал становится все более шумным, а это опять же играет против разрешения).
-
В свете прочитанного готов дать покатать мою вэбку. пусть кто нить попробует сделать допустим цветной Юпитер. я не мог ни на МАКе ни на рефракторе.
Но вернемся к попугаям. вопрос вот в чем. стоит ли мне курочить HD-5000 видимо безвозвратно если ее матрица не очень качественная? на форумах хвалят камеры этого производителя но немного другие которые кинетической формы и хорошо входят в трубку от барлухи.
-
Вот фик ее знает. Проведи эксперимент, пожерствуй, так сказать)
-
Ну да, если её цвет и другие настройки для тебя более удобны.
Только тут может возникнуть нерешаемый траббл автофокуса - камера, не имея возможности сфокусироваться в течение какого-то определённого времени, будет вырубаться и орать: дайте мне фокус. В полевых условиях весьма печальная заморочка.
-
Рэлей, Найквист... Не из упрямства, а для изучения матчасти - ссылку бы неплохо, либо какой другой материал.
... Подозреваю, обобщение мэтрами некоторого визуального опыта...
Да, это ЛЛ, дай бох ему здоровья. Видит же Вуаль на 300 ретраке без фильтра так же, как мы с OIII-люмиконом. А ведь не 30 лет ему.
... на практике сия ситуация неинтересна ...
Может быть.
Остаётся вопрос. Имеется ли (для идеального объектива) соответствие (не зависимость!) между эквивалентным фокусом и размером пикселя приёмника? Возможно, он разрешится после изучения означенной выше матчасти.
-
Формулы из книжков различных, вот тут вопрос тоже описывается http://www.astroclub.ru/wiki/Stat'i/Ljubitel'skajaS'emkaPlanet/NemnogoMatematiki
Там же приводится формула критерия достижения теоретического разрешения только на основе относительного фокуса и размера пикселя A >= 1/(3440 * lpix). По нему для F/5, Ipix = 0,005 мм получается, что А должно быть 1/17 и менее (что таки опять дает нам минимум 3,5х барлуху).
-
Genius Trek 320R имеет реальные 640 на 480, но, к несчастью, дебильный драйвер, который никто уже не собирается обновлять, и который сбрасывает на автомат все настройки при любом переоткрытии устройства (что происходит каждый раз, при начале записи что VirtualDubом, что SharpCapом), и из-за этой по сути мелочи крайне затруднительно ее использовать для наших целей.
SharpCap 1.5 таки перестал переоткрывать устройство при записи, что может внезапно повысить привлекательность подобных камер. Жаль погоды пока нет проверить.
-
Genius Trek 320R имеет реальные 640 на 480, но, к несчастью, дебильный драйвер, который никто уже не собирается обновлять, и который сбрасывает на автомат все настройки при любом переоткрытии устройства (что происходит каждый раз, при начале записи что VirtualDubом, что SharpCapом), и из-за этой по сути мелочи крайне затруднительно ее использовать для наших целей.
SharpCap 1.5 таки перестал переоткрывать устройство при записи, что может внезапно повысить привлекательность подобных камер. Жаль погоды пока нет проверить.
ТАдам!
http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=78.msg47343#msg47343
http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=100.msg47342#msg47342
-
Ждём Сатурн. Каунтдаун.
-
Ыть http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=99.msg47353#msg47353
-
Оперативно, Артём Иваныч:-) И ваще красиво!
-
Вчера провел эксперимент. Разкурочил вэбку Microsoft LifeCam HD-5000. Был удален объектив. Ножом объектив был разрезан и и него был выделен ИК фильтр, который в свою очередь был аккуратно на капельки клея вставлен в обойму от обектива и вклеен в посадочное гнездо объектива назад.
Итоги:
1. Цвета конечно естественные и сочные. Но, видимо, между ИК-фильтром и обоймой объектива есть небольшие щелки, и туда просачивается ИК излучение, что портит картинку по краям (розовый окрас).
2. При достаточном освещении камера честно дает 30 кадров в максимальном разрешении в режиме MJPEG.
3. При попытке сложить кадры разрешения порядка 600х800 и выше в Регистаксе при настройке вэйвлетов вылезает сетка из мелких квадратикофф. Как это побороть - пока не знаю. Есть предложения?
Может кто собирается в скором времени в Новосибирск? Я бы попросил привести ИК-фильтр нормальный, чтобы поставить и радоваться.
-
Есть предложения?
А есть картинка?
-
1. В стэке без вэйвлетов.
2. В стэке с вэйвлетами.
-
Весьма похоже на линейную интерполяцию картинки. Я выше делился подозрениями, что реальное разрешение сенсора у современных вебок нередко ниже заявленного.
-
то есть по сути все те же 640х480? только скорострельность выше?
-
Ну это по одной картинке не скажешь. Драйвер родной стояли или UVC?
А какая скорострельность? 30 фпс на свету почти любая выдает, другое дело в реальных условиях съемки.
-
то есть по сути все те же 640х480
Я же говорил. ;D
-
и с системным пробовал, и после установки оригинального. Стало более заметное сглаживание (шумодафф). но проблема с этой сеткой и с засветкой ИК. Нужен фильтр. Нет свободного?
-
Подскажите пожалуйста, может кто знает как мне сделать чтобы proguider 2 видел мою веб камеру??дрова ее и софт поставил все работает, а аском 6 не видит и соответственно прогайдер...
-
А в прогайдере нету ли прямой поддержки wdm-драйверов вебок?
Могу порекомендовать PHDGuide, там есть поддержка вебок.
-
На заметку. Наткнулся на источник "почти халявных" фишаев для сенсоров 1/2'' (некоторые охранки, QHY5, VAC-135...) под посадку M12. Такие объективы применяются в некоторых дешевых автомобильных видеорегистраторах (http://www.dns-shop.ru/catalog/i169423/avtomobilnyj-videoregistrator-treelogic-tl-dvr-2505.html), где они дают всего 90°-110°, т.к. работают на очень мелкой матрице регистратора (само собой, возможны "сюрпризы", когда внешне похожая железка, немного иначе укомпонована). Объективы могут быть с пластиковым корпусом или металлическим, сие никак не коррелирует с качеством, которое оказалось вполне сносным. В сравнении с продававшимся в европах фишай-объективом для QHY5 (аж за 60 евро, ну пусть без переходной шайбы будет ~40), эти объективчики из мертвых регистраторов в принципе способны давать такую же по яркости картинку (если извлечь ИК-блок), имеют даже большую четкость на периферии, чем "официальный" (хотя и заметно худшую, чем в центре), и практически не отличаются по ширине поля зрения. Отличия составляют несколько градусов, что на практике не критично.
На картинке слева - "родной" фишай, справа - добытый из регистратора (главная трудность добычи - они обычно залиты суперклеем, который надо или убирать растворителем или аккуратно разламывать пластиковое гнездо объектива, и аккуратно очищать его от остатков клея).
И к слову, благодаря унификации плат камер EVS для корпусных и модульных вариантов, можно дополнить VAC-135 еще и посадкой под M12 (редкая надобность, но хотя бы вот "видеорегистраторный" фишай прикрутить). Гнездо снимается с мертвой (или не нужной) модульной камеры, прикручивается в предусмотренные производителем дырочки и не мешает использовать объективы С/CS.
-
Подтверждаю, фишаит изумительно! :гггггг:
-
Эта фотография будет сниться мне в кошмарах! :cp:
-
Так вот каким оборудованием в советские времена снимали мультик "Остров сокровищ" ;)
-
Дык Киевнаучфильм дал бы фору голивуду, особенно по стоимости)