AstroDrome Live
Астрономические наблюдения => Астрофотография => Тема начата: Владимир_А от 25 Ноябрь 2012, 17:40:44
-
Я тут от отсутствия неба решил теорией маленько подзаняться. Прочитал вот это - http://starizona.com/acb/ccd/advtheoryexp.aspx . Затем поднял архивы, промерял в максиме фон на одиночных некалиброваных кадрах, и что получилось - если не принимать во внимание качество ведения монтировки, у меня обычная выдержка составляет 10 минут. Но вот этот калькулятор - http://starizona.com/acb/ccd/calc_ideal.aspx , говорит о том, что при моих условиях съемки на моей камере надо было ставить выдержку 5 минут, чтобы добиться "теоретически правильного фона" в 1000 единиц. Т.е. получается большие выдержки "убивают" малозаметные (тусклые) детали за счет более яркого фона на фотографии ? Но почему на федеральном форуме говорится о том, что максимально разумная выдержка - это 20 минут, да и сам сомневаюсь, что темные туманности можно вытянуть на 5 минутных выдержках.
-
В принципе, все определяется яркостью фона неба и динамическим диапазоном камеры. Если на снимке явно виден фон неба (т.е. заметно выше случайного шума считывания), маскирующий более слабые детали, то увеличение выдержки эти делали увидеть не позволит, но даст большее количество пережженых, вылезающих за пределы ДД камеры, звезд. Тысяча adu для 16-битной камеры это примерно 1,5% динамического диапазона. Эта величина, вероятно, разная для камер с разным шумом считывания (зеркалки на КМОПе шумят больше, соответственно стоит фон делать больше).
Большие выдержки не убивают детали, они позволяют их разместить в "комфортной зоне" ДД - над шумами считывания. Вероятно, калькулятор посчитал, что для вашей камеры шум достаточно мал и можно ограничиться 5 минутами, если за это время вылезает фон неба.
Они там на старизоне давят на то, что лучше делать больше коротких (но достаточных для проработки фона) снимков, чем меньше длинных. Больше кадров - лучше статистика для сигма-клиппинга.
-
Тут вообще нет не какой теории или правил.И на счет в 20 минут это конечно ха ха.Все зависит от множество факторов,такие как светлость неба,прозрачность,температура,на сколько светосильна и большая дырка телескопа,камера,желание.Можно делать и выдержку в один час но таких кадров должно быть не один не два для чумовой картинки( если еще монти даст провернуть такое ;D).
Так что смотреть нужно по месту.
-
Тут речь о ситуации конкретной, когда оптика, фон и камера примерно одинаковые.
-
Я так понимаю, это для художественности снимков. В научных целях, или, для фиксации какого-нибудь события, не грех применять и более длительные выдержки и более высокое ISO. Так-то редкая фотография тоже может быть красивой.
Конечно, если в теме обсуждаются только художественные выдержки, то написанное выше не важно.
-
Тут речь о ситуации конкретной, когда оптика, фон и камера примерно одинаковые.
Я конечно бы развернул дискуссию но пишу с телефона. ;D
Все по месту нужно решать!
-
Я так понимаю, это для художественности снимков. В научных целях, или, для фиксации какого-нибудь события, не грех применять и более длительные выдержки и более высокое ISO. Так-то редкая фотография тоже может быть красивой.
Конечно, если в теме обсуждаются только художественные выдержки, то написанное выше не важно.
В научных целях обычно применяют минимально необходимые выдержки (ибо у инструмента длинных хвост заданий на ночь). Здесь речь о разумной комбинации параметров, которая позволит и не потерять детали, и не тратить лишнего времени.
Тут речь о ситуации конкретной, когда оптика, фон и камера примерно одинаковые.
Я конечно бы развернул дискуссию но пишу с телефона. ;D
Все по месту нужно решать!
Никто не спорит, но у решения "по месту" тоже есть разумные пределы, кои неплохо бы знать.
-
Конечно, если в теме обсуждаются только художественные выдержки, то написанное выше не важно.
Очень важно,Денис.
Рецен приготовления классного астрофото,большие выдержки+много кадров ну и соль по вкусу. :)
-
Центры галактик или серединку туманности Ориона тоже прикажете БОЛЬШИМИ выдержками снимать?)
-
Я так понимаю, это для художественности снимков. В научных целях, или, для фиксации какого-нибудь события, не грех применять и более длительные выдержки и более высокое ISO. Так-то редкая фотография тоже может быть красивой.
Конечно, если в теме обсуждаются только художественные выдержки, то написанное выше не важно.
В научных целях обычно применяют минимально необходимые выдержки (ибо у инструмента длинных хвост заданий на ночь). Здесь речь о разумной комбинации параметров, которая позволит и не потерять детали, и не тратить лишнего времени.
Тут речь о ситуации конкретной, когда оптика, фон и камера примерно одинаковые.
Я конечно бы развернул дискуссию но пишу с телефона. ;D
Все по месту нужно решать!
Никто не спорит, но у решения "по месту" тоже есть разумные пределы, кои неплохо бы знать.
Согласен но и на писанинки всякие не стоит отталкиваться(это не провсе).Не все так просто.
-
Центры галактик или серединку туманности Ориона тоже прикажете БОЛЬШИМИ выдержками снимать?)
По месту решается и в таких случаях не кто не дает снять центр отдельно.
-
Во блин понаписали :shoook:
маленько статистики - 11 сентября - рекомендуемая выдержка ~ 6,5 минут, октябрьские и ноябрьские выезды - максимум 5,5 минут.
-
Центры галактик или серединку туманности Ориона тоже прикажете БОЛЬШИМИ выдержками снимать?)
По месту решается и в таких случаях не кто не дает снять центр отдельно.
Вот, ты уже следуешь каким-то предварительным данным (что весь диапазон яркостей туманности в камеру за раз не залезет). Так и по ссылкам выше речь про то, как обозначить разумные пределы.
Во блин понаписали :shoook:
маленько статистики - 11 сентября - рекомендуемая выдержка ~ 6,5 минут, октябрьские и ноябрьские выезды - максимум 5,5 минут.
"Синдром затяжных туч" - лавиообразное развитие горячей дискуссии из-за дефицита неба)
А проницание на этих сериях как-то отличается? Оптика та же использовалась?
-
вот за что я люблю форумы :friends:
11 сентября снимал на f/7.5, в остальное время - на f/6.
ну в принципе выдержки в 5 минут в предверии предстоящих морозов меня очень радуют, с другой - еще раз нашел подтверждение, что снимать у нас не надо ;D
-
а, ну тут в основном эффект относительного отверстия
-
Кстати, виньетирование на краю снижает SNR, посему, если требуется обеспечить выполнение критерия "минимальной достаточности" выдержки, полученные значения выдержки нужно увеличить пропорционально величине виньетирования. Ну или сразу оценку фона делать по виньетированной периферии)